Видео: 5 НОВЫХ ЛАЙФХАКОВ С КОНСТРУКТОРОМ LEGO 4K (Септември 2024)
Моят гост за този епизод на Бързо напред е Лорънс Лесиг, професор по право и лидерство в Харвардския университет, където записахме шоуто.
Той е и създателят на метода на представяне на Лесиг. Съветвам ви да го потърсите и да разгледате видеоклиповете в YouTube; това ще промени начина, по който правите презентации. Знам, че това промени начина, по който давам моето.
Дан Коста: Ще говорим за закона, ще говорим за интернет, ще говорим за онези разхвърляни места, където двамата се сблъскват. Искам да започна още през 1999 г., когато написахте тази книга и едно от нещата, които написахте в нея, е, че „кодът е законът“. И вие предположихте, че интернет ще се развие в по-регулируема форма. Това беше преди 18 години. Придвижвахме ли се в правилната или грешната посока?
Лорънс Лесиг: Е, мисля, за съжаление, бях прав. Спомням си, че когато написах книгата, имаше дълбок скептицизъм, защото аргументът на книгата беше, че интернет ни дава много свобода в момента, но това е само заради нейната архитектура. И ще има много стимули както в бизнеса, така и в правителството, и в бизнеса, работещ с правителството, да го промените в много по-регулирано пространство. И това всъщност се е случило.
Независимо дали става въпрос за бизнес, опитвайки се да улесни проследяването и надзора на това, което хората правят в мрежата, за да улесни продажбата им, или бизнеса и правителството, където правителството е работило с бизнеса, за да вгради задни врати в софтуер, или да направи така че да можете да докладвате по-лесно за случващото се. Мисля, че видяхме доста силна тенденция в посока на регулируемост.
И тогава някаква много интересна точка на съпротива. Когато Apple каза, че по подразбиране ще шифрова, това е наистина важна стъпка в другата посока. Но поразително, наистина първата от голяма компания, която се съпротивлява на увеличаващата се регулируемост на мрежата, и мисля, че фактът, че е първият, е това, което наистина ме засяга.
Освен това посочихте, че ще има тази тенденция към консолидация. Че имаше много сили, които щяха да управляват това. В този момент това беше широко отворена медия, никой дори наистина не го мислеше за бизнес платформа, мислеха за това като отворена комуникационна платформа. Но ние видяхме невероятна консолидация в това пространство.
Да, и всъщност беше нещо, за което изобщо не мислех, но беше толкова очевидно в ретроспекция. Само фактът е, че данните са безкрайно по-ценни дори от собствеността върху платформата и със сигурност собствеността върху инфраструктурата. Защото това, което прави данните, използва всички видове възможности и потенциал за контрол и търговия. И консолидирането, което видяхме, е, че данните предизвикват своеобразна динамика за печелене-приемане на всички за тези платформи и всъщност не можете да си позволите да бъдете номер две, но ако сте номер едно, наистина сте наистина невероятно успешни. И мисля, че никой няма ясен усет как трябва да се прилагат традиционните принципи на антитръст в контекста на този тип наистина доминираща позиция, която играят тези компании. И със сигурност е твърде трудно за мен. Радвам се, че съм далеч от този дебат сега.
И така, вие се кандидатирахте за президент. Преминахте през всички процеси и проверихте всички кутии. И ти се затича отчасти да оправиш демокрацията, но и да изкараш парите от политиката. Докато това се случваше, сега знаем, че всички тези пари бяха прехвърляни във Facebook, насочени към насочване към s. Имахте ли някакъв усет, че това се случва, докато управлявате кампанията си?
Истинската цел на кандидатурата беше да се опита да получи шанс да бъде в дебатите и да рамкира дебатите по начин, който правеше невъзможно поне Демократическата партия да игнорира дълбоко корумпиращото влияние на парите вътре в политиката ни. И не само парите, но и начинът, по който геримандърството ни прави неравностойни, начинът, по който потискането на гласовете ни прави неравнопоставени. Тогава не беше фокус, но сега е фокус. Начинът, по който избирателната колегия ни прави неравностойни. Всички начини, по които най-простият ангажимент на една демокрация, който всички имат еднаква политическа свобода, се отричат в нашата демокрация и най-гротескно от начина, по който парите заразяват системата.
За да направим кампанията ми достоверна, ние казахме: „Добре, ще съберем милион долара за месец“. И го отгледахме за по-малко от месец. И в този момент заедно издигнах повече от половината поле на демократи и републиканци. Това е значителна сума пари. Но правилата за дебата се оказаха по-податливи, отколкото очаквах, защото точно когато се квалифицирахме да влезем в дебата, Демократическата партия разработи правилата, за да ме изключи от дебата. Така че никога не съм имал шанс да участвам, за да направя този случай. И това очевидно е, че трябваше да отстъпя.
Динамиката във Facebook наистина е тревожна, но е различна от нещото, което наистина ме засяга. Не бях толкова загрижен - сега съм по-загрижен. Но не бях толкова загрижен за начина, по който речта влияе на обществеността. Това, което ме тревожи за парите вътре в системата, е начинът, по който тя се повишава, и корумпиращото влияние, което има, когато е събрано.
Ако мислите за член на Конгреса, средният член изразходва някъде от 30 и 70 процента от времето си за събиране на пари, за да се върне в Конгреса или да върне партията си във властта. И те събират тези пари не от обикновения американец. Те събират тези пари от най-малката филия от 1 процента. Вероятно не повече от 100 000 американци се класират за честта да бъдат повикани от член на Конгреса с молба да дадат пари за кампания. И когато мислиш за живота, трябва да мислиш по много човешки начин. Ако мислите да прекарате цялото си време, всмуквайки пари, наистина е трудно да си помислите как можете да бъдете лидер, след като сте направили това за половината си време като конгресмен.
Докато не променим начина, по който финансираме кампании, никога няма да получим правителство, което може да ни представлява. Те ще представляват финансиращите кампаниите им. И всъщност не става въпрос за това, за което се харчат парите, всъщност става въпрос само за корумпиращата динамика на необходимостта да се съберат тези пари. И все още не сме постигнали напредък в осведомеността на обществото както за същността на този проблем, така и за това как той може да бъде решен.
Кампаниите на Обама събраха много пари онлайн. Те бяха за по-малки донори. Берни Сандърс се справи много добре с по-малки донори. Но в контекста на всички пари, които отиват в тези кампании, тези малки дарения на донори просто не компенсират факта, че корпорациите изхвърлят милиони долари.
Е, това е вярно. И това, което ми е толкова разочароващо, е пропуснатата възможност както на администрацията на Обама, така и честно казано, кампанията на Бърни Сандерс, защото знаете, че Бърни свърши чудесна работа в обединяването на хората към покваряващото влияние на парите и колко ужасно беше това. Но той използва това послание с цел да пребие Хилари Клинтън. Всеки път, когато го попитаха за промяна на начина, по който финансираме конгресни кампании, той би казал: „О, да, това е нещо в дългосрочен план“.
И е все едно, какво искаш да кажеш, в дългосрочен план? Какво ще правите в краткосрочен план, докато Конгресът се навежда назад, за да изсмуче големи пари, за да получи парите, необходими за провеждането на кампаниите. И така, което ме смути беше, че вместо да използва тази възможност, която имаше на тази огромна публична сцена, за да обясни на американския народ, това всъщност може да промени начина, по който работи нашето правителство, той използва въпроса, за да убеди всички, че Хилари Клинтън е цитирала "Crooked Хилъри. " Което, разбира се, Доналд Тръмп беше много щастлив да наследи, след като стана неин опонент.
Мислите ли, че има нещо уникално във Facebook рекламата и микро таргетирането на отделни потребители и играта на техните страхове, игра на техните слабости, че платформи като Facebook и дори Google и Twitter позволяват това, което просто не е имало в миналото?
Абсолютно. Мисля, че компонентът AI на тези машини е ужасяващ. Знаеш ли, че има този страхотен филм, може би през 60-те, може би в началото на 70-те, наречен The Forbin Project . Знаете ли този филм?
В проекта „Форбин“ д-р Форбин е измислил компютър, който е достатъчно умен, за да управлява защитата на Съединените щати. И така президентът се предава на този компютърен контрол на решението дали да изстреля ядрени оръжия. Какво може да се обърка?
В този момент изглежда, че това може да бъде подобрение.
Може да бъде. Бих взел компютъра на д-р Форбин за това, което имаме.
Компютърът, когато го включат, веднага казва: „Има руски компютър“.
И те казват: "Какво искаш да кажеш?"
"Съветите имат компютър."
Така че се оказва, че Съветите имат компютър и тогава той казва: „Искам да говоря със съветския компютър“. И така те свързват двете. Първо говорят на английски и руски език, а след това се развиват до език, който никой не може да разбере. И в крайна сметка, след няколко дни, те отправят някои изисквания, компютрите. И исканията са основно, че компютрите превземат света и те се съпротивляват и казват: „Не, вие работите за нас“. И тогава последните сцени на филма са тези ядрени бомби да бъдат изпуснати в различни части на света, защото компютрите са потвърдили контрола си и те имат контрол.
Тази динамика е, че хората губят контрол над технологията си. Те не разбират къде ще отиде. И наистина има катастрофални последици, които могат да произтичат от това, и това е, което се страхувам, че се случва в много различни контексти тук. Когато се оказа, че Facebook продава реклами в категорията „Хейтс евреи“, знаете, нямаше служител във Facebook, който да е създал категорията „Еврейски мразец“. Това се генерира чрез разпознаване на това, което хората във Facebook искаха, за да продават реклами. И така това е перфектно ефективна технология за даване на хората това, което те искат, но страхът е, че динамиката може да доведе до всякакви грозотии, които всъщност не искаме.
Данните излязоха. Бях на експертна група на CTO на Cambridge Analytica, която беше CTO на RNC, и той каза: „Да, по време на кампанията на Тръмп, ние никога не оставяхме тези неща да вървят самостоятелно, защото се страхувахме къде ще се намерят отивам." И започвате да придобивате представа колко е опасно, ако дори кампанията на Тръмп се страхуваше къде може да отиде. И това ме поддържа, когато се замисля за тази динамика. Тъй като няма да изключите стимула да станете толкова ефективни, колкото е възможно, в предоставянето на продукт на хората от търговската страна. Опасността е, че същата тази динамика, когато се прехвърли към страната на демокрацията, може да създаде всякакви грозотии, които не мисля, че имаме добър начин да мислим за решаване.
Не знам, че има нещо противоположно на това. Facebook е как мнозинството американци получават своите новини тези дни и това е написано от двигатели на изкуствения интелект, които избират това, което хората искат да четат автоматично. Това е търговско предприятие. И все пак това информира техните модели на гласуване. Това е информиране как мислят за политиката на тялото като цяло. И така, изглежда, няма алтернатива, която да не се движи от търговските сили.
Това е вярно. Бил съм в няколко кампании, където видяхме как хората се борят да разберат как говорите чрез Facebook. И когато разберете, че в средата има този редактор - не човек, а AI редактор, който трябва да опитате да разберете как да преминете, за да можете да общувате. Нали разбирате, че сме превърнали огромна, важна част от нашия дискурс към машина, която всъщност не разбираме.
Така в други лоши новини, Equifax пусна личната информация или изтече частната информация на 143 милиона души. Това са профилите на Equifax, в които има всичко - от нашите номера на социалното осигуряване, нашата трудова история, историята на всички места, в които някога сме живели, и това беше работата на Equifax - да събира тази информация, да я продава на бизнеса. Хората не са имали избор да се включат. Така че ние дори не знаем какви ще са последиците от това за отделните потребители. Но какво трябва да бъде последствието за Equifax?
Е, говори за напълно провалена и разпалена криза. Защото най-малкото досега е ясно, че след като откриха проблема, първо излязоха и наеха компания, която ще им помогне да спечелят от решаването на проблема. Тогава те обявиха решение за своите клиенти, което по същество беше там, където хората, засегнати от това, по същество ще ги изберат към автоматична система за защита след година. И така, много бързо хората си приличат: "Чакай малко, поемаш този абсолютно тромав недостатък на компанията си и го превръщаш в възможност за печелене на пари. И това просто не бива да се допуска."
Най-лошата част от тази първоначална сделка беше, че за да се регистрирате, за да получите защитата си, трябваше да се откажете от правото си да се оплаквате, да съдите Equifax. И не мога да повярвам, че има някакви съзнателни същества в средата на това решение. Все едно, може би AI управлява Equifax, както и Facebook Ads.
Мисля, че това, което трябва да се случи и може би това ще предизвика това, трябва да признаем колко важен е законът за дисциплинирането на тези мощни компании. Искам да кажа, видяхме тенденция, тласкана от двете страни, но главно Републиканската партия към защита на компаниите от закона, което им позволява автоматично да подписват хората си за това, което се нарича арбитраж, но по същество е пълна корупция на идеята да могат да възстанови пари за нанесени щети. И по същество премахването на тези компании от публичната съдебна или правосъдна система и им позволява да преминат в напълно частна съдебна и правосъдна система, където се окаже, изненада, изненада, те се възползват от потребителите.
И ако нямаме възможност да влезем и да държим краката си до огъня, когато правят нещо толкова ужасно като това, тогава нямаме шанс да се изправим пред тези компании в бъдеще, защото ще има все по-малко и по-малко от тях и те ще имат все повече сила и ще имаме все по-малко възможности да говорим обратно. И особено в контекст, в който политиката е толкова дълбоко корумпирана, мога да ви кажа, че размерът на приноса на кампанията, идващ от Equifax в този следващ цикъл, ще бъде с порядък по-голям от всичко преди, което означава много бързо натискане от представителните органи ще започнат да намаляват.
Така че се надявам да приемем това като урок, че имаме закон за причина. И вие знаете адвокати, аз си правя адвокати за прехрана, така че може би съм малко предубеден по въпроса, но идеята на закона е да принуди хората, които правят вреда, да платят цената на тяхната вреда. И бих искал да видя как Equifax плаща разходите за вредите, които са нанесли тук.
Изглежда, че има две части към него. Много хора гледат на проактивно законодателство и контрол върху това как компаниите могат да използват лични данни. Това може да бъде много сложно и много трудно да се направи предвид колко бърза се променя технологията. Но тогава, когато правят грешки, да ги държим под отговорност като че ли трябва да се съгласим всички. Като, може би сте имали страхотен бизнес, може би Equifax е бил страхотен бизнес толкова дълго, колкото е продължил, но този вид злоупотреба трябва да има някакво последствие.
Да, и това не спира. Аз, като мнозина съм сигурен, отидох да проверя, засегнати ли сте? И аз бях засегнат. След това се казва: „Върнете се след три дни и можете да се регистрирате за тази услуга“. Така се върнах след три дни и се регистрирах за услугата и те казаха: „В крайна сметка ще ви изпратим линка, за да завършите регистрацията си“.
Мина седмица и не съм чул нищо от тях. Така че това не е само предварителна небрежност, но и небрежност ex-post. И вие сте като, кога изобщо се появяват, че са от типа компания, която би трябвало да притежава това количество лични данни? Другото, което това трябва да ни принуди да признаем, е просто опасността да насърчим този вид компания да съществува по този начин. Идеята да съберем това количество данни заедно на определено място като цел, наистина е глупав начин за сигурност на архитекта. И мисля, че има много компании, които експериментират с начини за постигане на същия вид доверие и интелигентност, които са ви необходими, за да можете да извършвате търговия в света на бизнеса, без да изграждате този вид база данни, която представлява постоянен риск за уязвимост за този вид от атаки, които очевидно са злоупотребата, нали знаете, че там има кракери с черна шапка, които нетърпеливо се опитват да улеснят.
Има ли нещо за самите данни, които хората и потребителите трябва да чувстват, че притежават, че трябва да притежават? Защото, искам да кажа, Equifax вгради тези профили във вашата кредитна история. Те продават това на трети страни. Можете да влезете и да ги помолите да коригират грешките. Но нищо не можете да направите, за да не ги компилирате този файл върху вас. И ми се струва в много отношения аналогично на това, което правят всички технологични компании. Facebook има всички ваши предпочитания, цялата ви история на кликванията, всички ваши харесвания и не харесвания. Google има подобен профил на вас и те използват това, за да продават реклама, разбира се, но наистина могат да я използват за всякакъв брой различни неща. Има ли някакво законово право, което потребителите имат върху тези данни? Техните лични данни?
В момента единствените права, които им се предоставят чрез устави или споразумения, с които се подписват, когато се регистрират в даден сайт. Знаеш ли, в Code казах: "Трябва да мислим за поверителността като вид право на собственост. Имам право на моите данни и ако искате да ги вземете, тогава трябва да получите разрешение. Точно както казват притежателите на авторски права, ако искате да вземете копие от моите материали, защитени с авторски права, трябва да получите моето разрешение. " И ако сте прехвърлили тежестта на другата страна и в основата си казахте: „Предполагаемо е мое. Преговаряйте с мен, за да го получите от мен“. Тогава очевидно бихте увеличили защитата на индивида, тъй като бихте го направили повече… това би увеличило задължението от другата страна да бъде придобито тези данни.
Така че би било интересно да видим как се развива това. Мисля, че това, което трябва да достигнем, е по-доброто разбиране за това как да защитаваме тези данни. Мисля, че трябва да се съсредоточи вниманието върху използването на данните. И не самите данни. Защото истинският проблем е дали данните се използват по начин, който ме заплашва или вреди против волята ми. Знаеш ли, аз всъщност нямам проблем в Google да ме гледа как шофирам и да определя, че този път е по-добър път в петък следобед, защото се оказва, че там има по-малко трафик. Това е страхотно.
Имам проблем с Google и те не правят това, но казвам, че ако го направят, Google взема данни за моето шофиране и се обажда на местната полиция и казва: „Знаеш ли, този човек ускорява всеки път, когато заобикаля този ъгъл. Защо не се мотаеш и не го гледаш. " Или компания, която взема информация за моето ДНК и след това я съобщава на застрахователна компания, така че застрахователната компания казва: „Няма да ви даваме животозастраховане, защото имате бла, дрън, дрън“.
Има начини, по които разбираме, че данните не трябва да се използват без наше разрешение. И начини, по които всъщност няма значение как се използва, защото това не ни влияе по личен начин. И мисля, че ако прехвърлим анализа на поверителността повече към употребата и как регулираме използването, тогава бихме могли да получим по-добра инфраструктура на защита за нещата, които наистина имат значение за нас.
Мисля, че повечето потребители дори не оценяват наистина цялата икономика на данни и как работи. И има някаква присъща асиметрия между корпорациите и правителството, които могат да се възползват от тези данни и да анализират тези данни, да вземат решения по тях и хора, които разбират само, че са гледали чифт обувки на Amazon, а сега тези двойки на обувките ги следва в мрежата. Което е страховито, но дори и сега всички са свикнали.
Не мисля, че хората, потребителите, са мислили достатъчно за това следващо поколение приложения. Нали знаете, Allstate продава тези портове за данни за ODB, които намаляват вашите застрахователни ставки, ако сте добър шофьор и вдигат вашите застрахователни ставки, ако сте лош шофьор. Повечето хора не осъзнават, че това се случва, когато го включат в колата си.
И отново мисля, че има определени контексти, в които наистина е чудесно данните по-ефективно да идентифицират това, което искам. Защото, знаете ли, не искам те да ми рекламират маратонки. Знам какви маратонки искам. Радвам се да видя маратонките, които избрах, когато бях на 18, сега се връщат като готините маратонки за хората, които ще носят.
Тези звезди Converse All Stars ли са?
Всъщност Стан Смит.
Добре, само предположение.
Въпросът е, че не всеки контекст е недвусмислено добър. И мисля, че трябва да изясним как се използват данните и каква е етиката или какви са стойностите зад тях. И ние трябва да можем да бъдем уверени в това и в потока на тези данни и в потока на влиянието. Това е едно от нещата, че всеки път, когато трябва да направя преглед или да разбера какво трябва да купя, правя редакторските рецензии на Google PCMag, защото имам увереност в начина, по който се правят решенията и по-важното - увереността в това как са не се прави. Не ви се плащат допълнително $ 1000 от Intuit, за да кажете нещо хубаво за най-новата версия на QuickBooks. И разбирането на тази икономика е наистина важно за развитието на вида на доверието, от което се нуждаете в институциите и нещата в мрежата. И ние имаме такова малко, такова несъвършено разбиране за това как се случват тези потоци в момента, когато създава тази обща несигурност за случващото се.
В този момент хората се връщат към фалшиви новини и не вярват на нищо, което четат онлайн.
Точно.
И това не помага на никого. Искам да поговоря малко с вас за националната сигурност, Едуард Сноудън. Ти си един от малкото хора, които всъщност са разговаряли с Ед Сноудън и просто искам да кажа, как се справя? Какво прави в този момент?
Срещнах го… около миналата Коледа в Москва. Има филм, който бях част от „ Среща Сноудън“ . И заглавието на филма е наистина подходящо, защото Едуард Сноудън, който излиза в този филм, е напълно различен от Едуард Сноудън, който опознавате, когато гледате Citizen Four или някой от другите филми, които са направени за Snowden.
Защото това, което виждате е, че той е дълбоко размишляващо, сериозно, блестящо, наистина блестящо дете. И той съзнателно се изложи на риск да прави това, което вярва, че е в интерес на страната. Мислеше, че ще бъде в затвора през целия си живот. Бягството му в Русия не беше никъде в плана. Но той направи това, което направи, очаквайки, че ще прекара остатъка от живота в затвора - схващайки, че някои хора го призоваха да бъде екзекутиран, но прекара живота си в затвора. Но той реши, че си заслужава да вдигне звънеца. А алармените звънци, които той звънна, със сигурност бяха тези, за които трябваше да знаем.
И какво е по-важно, мисля, че в разбирането му е точният начин, по който го направи, нали? За разлика от Джулиан Асандж, не просто вземете тази информация и я зарежете. Той беше много внимателен, за да се увери, че информацията, която издава, няма да изложи никого на риск и не разкрива повече, отколкото е необходимо за постигането на целта му, а именно да убеди американския народ, че са били излъгани от собствените си правителства за това се случваше за кибер инфраструктурата и сигурността. И така, това беше изключително важно за нас да се научим и то имаше значителен ефект по всевъзможни начини.
Но следствието е, че той е заседнал в Русия. И така го видях точно в момента, когато Доналд Тръмп бе потвърден за наш президент. И имаше истинска тревога, защото всички можеха да видят, че Доналд Тръмп и Путин са много по-близки от Обама и Путин или със сигурност Хилари и Путин. Знаете ли, беше напълно ясно, че ако Доналд Тръмп се обади на Путин и каза: „Искаме Сноудън“, Сноудън щеше да се върне в Америка. Или Путин би казал: „Виж, не искаш да минеш по този въпрос, защо не ми позволиш да се грижа за Сноуден“. И тогава Snowden нямаше никъде.
Трябва да кажа, че има много малко хора, които съм срещал, които са ме преместили толкова, колкото Сноудън. И знаете ли, аз бях единственият кандидат на последните избори, които призоваха за негово помилване. И бих отишъл извън помилването, бих казал, че трябва да започнем да говорим за Сноудън като герой в Америка. Не защото непременно сте съгласни с неговата политика, а идеята, че някой би пожертвал себе си толкова много за това, което той възприема като ясно в общественото благо, е нещо, което трябва да насърчаваме повече, а не по-малко.
Щях да ви попитам за сравнението с WikiLeaks и начинът на разпространение на информацията беше много, много различен. И последствията бяха много различни. И това е нещо, което мисля, че хората не винаги ценят. Те някак си бучкат двете заедно и са много различни подходи към прозрачността.
Мисля, че Джулиан Асандж продължава да се опитва да се постави в средата на тези въпроси и това, което направи при избора на Доналд Тръмп, е наистина необяснимо. Но за Джулиан Асанж може би с право може да се каже, че в Белия дом в момента няма седнал Доналд Тръмп и това е невероятно нещо, за което трябва да приемете отговорност.
И вероятно не е нещо, което е възнамерявал. Вероятно не е начинът, по който иска да бъде запомнен.
Знаеш ли, интересно е. Понякога си мисля, че това трябва да е истина. Но понякога го слушам и мисля, че този човек просто иска да го взриви. И знаете ли, аз придобивам романтичния инстинкт на 15-годишна възраст - "Да, нека просто го взривим." Но има реално последствие да имаме Доналд Тръмп за наш президент. И не съм някой, който обича да се фокусира върху това. Мисля, че имаме наистина важни проблеми, с които трябва да се справим в политическата корупция на системата, за някои от които говори Доналд Тръмп и някак си мисля, че той е разсейване. Докато той не хвърли бомба върху Северна Корея, ще преминем през нея.
Но това наистина е изключително вредно за потенциала на Съединените щати. И ако той направи някое от тези луди неща, това може незабавно да промени характера на това кой сме в света. Знаеш ли, пускаш бомба върху Корея, борсата вероятно убива 10 милиона души. Ние ставаме нацистка Германия на 21 век, да не говорим за 10 милиона души. И така вие просто признавате колко е изложено на риск от поведението, довело до това, че този човек е президент, и мисля, че всеки от тази верига трябва да приеме отговорност.
Бърз, лек завой, преди да стигнем до затваряне на въпроси. Говорете с мен за участието ви в семето. Звучи, че изграждате правителство за виртуален свят.
Seed е тази наистина, наистина изключителна игра, която се разработва от компания, наречена Klang Games. Срещнах основателя на Klang Games на парти и той ми го описа. Това, което изграждат, е игра, в която би била най-голямата, устойчива виртуална AI игра там. И така вие като играч ще имате произволен брой герои, които са AIs и ще кацнете в шушулка на определено място и ще започнете да изграждате общност на това място. И важното е, че когато излезете, вашите ИИ продължават да живеят и да вършат своята работа, а вие трябва да определите живота им. Затова казвате: „Ще работите по 10 часа на ден“. И ако ги работите твърде усилено, те биха могли да се депресират и да приемат пиенето и след това да причинят щети. Така че е като в целия този свят, който генерирате, но по начини, които са напълно невъзможни за предвиждане, защото става въпрос за тяхното взаимодействие между тези ИИ и други ИИ, за които ще мислите.
Така че, когато той ми го описа, аз си казах: "И така, как ще се справите с управлението?" И, разбира се, изобщо не са мислили за управлението. Но бързо разбрахме, че ако всъщност можете да имате структури и управление, можете да изградите общности, които са по-големи от клановете на World of Warcraft. Бихте могли да изградите общности, които са имали хиляди хора, защото бихте могли да имате структура за действителното им разрешаване.
Така че това, което решихме да направим, е да се подиграем с четири вида управление, които ще можете да изберете в първоначалната версия на това. Едната е в основата на монархия, където има един човек, който отговаря. Едното всъщност е пряка демокрация, при която всяко решение трябва да бъде взето от всеки, който гласува. И тогава има два вида представителна демокрация. Единият е като в реалния свят, в който се избират представители. А другото е един вид хак от реалния свят, където представители са избрани на случаен принцип. Вие сте призовани за дежурство, призовани сте за представително задължение, имате период от време, в който трябва да вземате решения за колонията.
И моят истински интерес е, ако дадем възможност на тези различни структури, а там има милион общности и те избират тези структури; и можем да наблюдаваме кои общности процъфтяват и кои не, каква е връзката между общностите, които процъфтяват, и формите на управление, които те избират? Ние в реалния свят можем да започнем да научаваме нещо за това как тези общности работят най-добре, при каква форма на управление.
Прекарах месец юли в Берлин, като основно си вършех работата в техния офис, но след това мозъчна атака с тях около час или два часа всеки ден и беше най-готиният месец, който съм имал, не само защото беше Берлин. Когато тази игра излезе, според мен, това ще бъде един от най-вълнуващите гейминг продукти, които има.
Кога е слот за пускане?
Вероятно в края на 2018 г., може би в началото на 2019. Те все още са в самото начало на нея. Но те са заключили финансирането. Те са на върха на невъзможното, което е онази невероятна виртуална машина, която има огромна поддръжка от Softbank. Така че съм наистина развълнуван. Ще бъде нещо за гледане.
Много готино. Е, когато излезе, PCMag определено ще иска да влезе в бета рунда.
Сигурен съм, че можем да работим така.
Нека ви задам въпросите, които задавам на всеки, който идва в шоуто. Коя технологична тенденция ви засяга най-много? Има ли нещо, което ви поддържа през нощта?
Ние някак си отговорихме на това, нали? И така, AI ме вълнува най-много. И не защото съм против AI, в смисъл, че искам да се отърва от него. Всъщност наистина искам да е част от нашия свят, защото бих го обичал да освобождава всякакви хора от работа. Но не мисля, че все още сме достатъчно умни, за да разберем как да живеем с него и да се уверим, че тя не ни превзема. Така че аз съм много в края на Елон Мъск от този континуум на безпокойство.
Има ли определена технология, която използвате всеки ден, която вдъхновява учудването във вас?
Reddit. Искам да кажа, че израстваш през 20-ти век и имаш този поглед към света, където хората на върха са страхотни, а всички до края са миньони. Тогава живеете в Reddit и просто навсякъде виждате изключителния талант и креативност. Знаеш ли, влизаш в тези различни под-червени реда и мислиш, че талантът и креативността да произвеждаш тези проучвания и тези различни начини за свързване на нещата, или под-червени реда на историята, или философията под-червени. Законните не са толкова интересни, но въпросът е, че това демонстрира богатото многообразие на света и го прави видимо по начин, който никоя технология наистина не се е справила добре преди. Така че да, това е нещото, с което се храня.
Има много прилики с интернет през 1999 г. и Reddit, в смисъл, че е малко трудно да се следва, много текстово, но годежът е налице и страстта е там. Това е изненадващо по начин, който не бихте намерили на мейнстрийм уебсайт.
Никога не бихте го намерили. И, разбира се, винаги са напред. Но малко по-различен от мрежата от '99 г. по това, че е много по-ефикасен начин за обобщаване на тази необикновена красота, защото многообразието и дълбочината е просто невъзможно да се види някъде другаде.
Ако хората искат да следват това, което правите - може би да дадете принос за следващата си президентска кампания - как трябва да ви последват онлайн?
Най-лесно в Twitter е просто @lessig. И проектът, върху който работя в момента, е, че стартирахме кампания, за да се опитаме да предизвикаме избирателния колеж и начина, по който работи избирателният колеж. И точно тази седмица разбрахме, че Дейвид Бойс, който беше големият адвокат по делото Майкрософт, и адвокатът, който защитаваше Ал Горе във Върховния съд, ще бъде адвокатът в нашия случай. Така че ние се опитваме да съберем средствата, за да направим този случай възможен, а вие можете да отидете на equivotes.us и да видите какво правим, и се надявам да ни последвате.
Това е наистина добра крайна точка. На тези последни избори, за разлика от всички други избори, за първи път чувам хората буквално да казват, че вотът им няма значение. Защото живеят в Ню Йорк и гласът им няма значение в Ню Йорк. Това ще отиде за Хилари и следователно те дори няма да се притесняват да гласуват. И чух, че повече от тези избори, отколкото преди, и разбира се, резултатът беше малко изненада за много хора.
Да, и 52 милиона души подадоха бюлетин, което няма значение, тъй като живееха в държави, които не можеха да повлияят на резултатите. Деветдесет и девет процента от разходите за кампания се случиха само в 14 щата. И тези 14 щата са по-стари и по-бели и са фокусирани върху индустрията от 19 век. Така че мисля, че те трябва да бъдат представени както всички останали. Но точно толкова, колкото всички останали. Трябва да имаме система за президентски избори, в която президентът да се грижи за Калифорния и Тексас и Ню Йорк толкова, колкото и за Пенсилвания или Флорида.
Много добре. Професор Лесиг, благодаря много за разговора с мен днес.
Благодаря ти, че ме прие.
