Видео: С новым годом! 🎉 Барбоскины 🎄 Сборник мультфильмов 2018 (Ноември 2024)
Вследствие на сюрреалистичното изкачване на Доналд Тръмп в POTUS, изпълнителният директор на Facebook Марк Зукърбърг публично защити вината на компанията си в победата на Тръмп. Критиците посочиха разпространението на фалшиви новини от Facebook чрез алгоритмично курирания модул „Trending Topics“ на сайта и - може би дори най-дрезгаво - в News News от потребителите като пряко отговорен за издигането на първия потенциално авторитарен лидер в Америка.
Зук е абсолютно коректен, когато казва, че Facebook не е медийна компания. Няма Facebook студиа, които да произвеждат оригинално (и потенциално политически убедително) съдържание. За мен е болезнено очевидно, че Facebook е просто платформа и нищо повече. Това е, край на историята.
Както всички дигитални платформи, Facebook е инструмент на тези, които решат да го използват и отразява техните специфични личности и предпочитания. Никой не би описал Vizio и Panasonic като медийни компании - те просто изграждат телевизорите, на които гледаме филми и предавания. Наистина, телевизията не е точно подходящо сравнение за Facebook, тъй като алгоритмите на социалната мрежа работят зад кулисите, за да изберат какво съдържание да бъде подчертано. В съответствие с метафората на телевизията, може да се каже, че Facebook избира кои предавания да получават времена и какви реклами се движат между тях.
Дори най-пламенните критици на практиките на Facebook не вярват, че Zuck & Co. целенасочено накланя везните на информация, за да подкрепи Тръмп (наистина, Zuck е безспорно прогресивен и COO Шерил Сандбърг не е особено срамежлива към мнението си относно избрания президент). Проблемът - както виждат критиците на Facebook - се свежда до два припокриващи се въпроса: 1) Социалните медии правят изключително лесно да се осигурят в балон от само единомислещи приятели и медии, и 2) има ясен финансов стимул за дигитални „предприемачи“, за да изработят статии за новини „клик“, които често имат малко отношение към реалността (проблем, с който Facebook се бори).
Първо, нека се потопим в проблема с фалшивите новини. Считам себе си за доста сложен потребител на медии. Но понякога бях принуден да натискам (и дори споделям) истории от тези фантастични фабрики. Тези сайтове оправдават съществуването си, като се описват като "сатира", но обикновено са толкова далеч от остроумието на лук, колкото можете да получите. Хората, управляващи тези сайтове, изработват своите истории (по-специално заглавията им), за да играят на емоциите на читателите и на съществуващите предубеждения. Бързо посещение на сайт като Snopes.com показва колко глупости наистина са там. Виждал съм много приятели, семейство и колеги да станат жертва на глупостите на тези сайтове (много от които наистина трябва да знаят по-добре). Случва се.
Тази фалшива новинарска индустрия наистина се разрази заедно с тазгодишния цикъл на емоционални избори. Наскоро BuzzFeed профилира група от тийнейджъри в малък град в Македония, които създадоха индустрия за къщи, която убеди привържениците на Тръмп да споделят и / или щракват с лошо написани функции с алармистки заглавия, които само от време на време се докосват до действителната реалност. Избирам да не се свързвам с уебсайта на македонците, но мога да ви кажа, че по принцип той престана да функционира от вторник - може би има само по-малко стотинки за кликвания, които трябва да бъдат направени сега, когато изборите приключиха.
Това разпространение на „новините“, които не са истини, се допълва още повече от факта, че потребителите могат да бъдат затрупани с глупости в зависимост от социалния кръг, който поддържат и новинарските бюра, които решат да следват. Може би Facebook би могъл да настрои своите алгоритми за омаловажаване на връзки от известни ненадеждни източници (това може да е особено полезно във влиятелния раздел на Trending на сайта), но извън огромното посегателство върху свободата на потребителите, вероятно няма много неща, които Facebook може да направи.
Вината тук е на потребителя - вие и всеки в социалния ви кръг, който продължава да споделя балони. Ако една новина звучи малко прекалено добре (или лошо), за да е истина, тогава умните потребители трябва да бъдат достатъчно мъдри, за да проверят източника (или дори да стигнат дотам, че да предприемат допълнителната стъпка, за да проверят на обикновено -бол източник като Snopes и коригира записа в коментарите). Facebook все още е сравнително нова среда и в много отношения широката публика все още играе догонване.
През 1938 г. Орсън Уелс произвежда скандална радио адаптация на „ Война на световете“ , която накара най-реактивните и лековерни слушатели да се барикадират в домовете си, страхувайки се от предстоящото нашествие на извънземни (въпреки че митът за тази паника нараства с течение на времето). Разбира се, програмата беше продължена от ясно съобщение, че предстои представяне (и всеки, който се интересува да завърти циферблата, лесно може да открие, че всъщност няма глобално нашествие).
Всяка паника, която се случи в отговор на Welles, със сигурност не беше по вина на платформата (в случая радио); по вина на лековерните слушатели. Една фалшива новина, излъчвана по един канал, не би причинила същото количество паника днес - изтънчеността на публиката се адаптира с нови медии с течение на времето. Същото ще се случи и със социалните медии.
По същия начин всички, освен най-лековерните интернет потребители, знаят, че нигерийските принцове всъщност не им изпращат имейл; Бил Гейтс няма да сподели богатството си с никого, който препраща имейла си (или, в съвременен инкарнация, споделя публикациите си); и ако URL адресът за история идва от theonion.com, не бива да вярвате на абсурдното заглавие.
Може би Facebook, Google, Twitter и други големи дигитални платформи могат да изменят алгоритмите си, за да премахнат очевидните измами и фалшивости, но тежестта е на потребителите да станат по-сложни. Не обвинявайте платформата.
