Защо издателите трябва да убиват коментари, за да спасят разговора | шев кондон

Ако като мен сте почитател на науката като мен, вероятно вярвате, че не сме сами във Вселената. И ако трябваше да тръгнем по научната фантастика, има смисъл, че първият контакт с извънземна цивилизация вероятно няма да се случи, докато не постигнем трансформативно откритие, което впечатлява нашите извънземни приятели, като способността да пътуваме по-бързо от скоростта на светлината. В крайна сметка, така ни намериха вулканите.

Смея да предполагам, че хората от Popular Science също вярват, че не сме сами. Те разбират, че когато извънземните се свържат, това вероятно ще се случи заради науката.

С цялото си уважение към почитателите на любовта, науката всъщност е универсалният език. Науката обяснява какво е родило Вселената и в крайна сметка ще обясни какво я свършва. И макар да има толкова много неща, които не знаем, най-важното за науката е, че тя е изградена на основата на факти, които са изучавани, проучвани и разчленени в продължение на хиляда години. Науката е един от най-сигурните залози във Вселената.

Така че можете да си представите как се чувстват редакторите на Popular Science , когато публикуват история, основана на безспорен научен факт, и тя е изтръгната до късмет в раздела за коментари от онези, които направо отхвърлят научния факт в полза на своите политически и религиозно мотивирани програми.

В резултат на това 141-годишната публикация обяви миналата седмица, че вече няма да допуска коментари за нови статии, заявявайки, че „коментарите могат да бъдат лоши за науката“. Въпреки това, като всеки добър учен, той не просто остави решението да почива на това едно твърдение; тя цитира проучване, което показа доста убедително как отрицателните, неграмотни и откровени витриолни коментари могат драматично да изкривят възприятието на читателя за представената история. Тези модели на поведение може да лети с вашия среден пост в BuzzFeed върху непоправимо сладки корги, но науката е съвсем различен въпрос. Както заяви директорът на Popular Science за онлайн съдържание Suzanne LaBarre, „политически мотивирана, десетилетие война за експертиза ерозира популярния консенсус по голямо разнообразие от научно утвърдени теми. Всичко, от еволюцията до произхода на изменението на климата, е погрешка отново се хваща за „.

Ако това беше 2008 г. и аз все още бях идеалистичен редактор на социалните медии, вероятно щях да се присъединя към харесванията на Mathew Ingram от GigaOm, за да взема решение за намаляване на коментарите. Всъщност в първата си роля, свързана със социалните медии, бях пословичното камъче в обувката на компанията, напомняйки на редакционния директор всеки ден, че блоговете на компанията дори не са имали възможност за коментар. Тогава през 2010 г. като мениджър на общността в ReadWriteWeb, прекарах добър месец, като избирах най-добрата платформа за коментиране, която да възприемем. Постоянно осведомявах писателите за коментари, на които те трябва да отговарят, често на своето раздразнение. С други думи, аз бях необезпокояван потребител на коментиращия Kool-Aid.

Сега е 2013 г. и може да ви шокира, когато откриете, че съм на страната на науката и в този случай, която включва страната на Popular Science . Освен това насърчавам други онлайн новини да обмислят да предприемат същия подход.

Това не означава, че смятам, че издателите и писателите не трябва да улесняват разговорите със своите читатели. Съобщението на PopSci със сигурност посочи, че има много любими читатели, които оставят отлични коментари. Проблемът е, че тези рационални и интелектуални гласове се размиват силно от спамерите и лудите. За съжаление, това поведение не е запазено само за коментиране на секции от научни и политически публикации - то е навсякъде. Човек трябва само да прекара една минута в секцията за коментари на филмов сайт като Ain't It Cool News или раздел за знаменитости на BuzzFeed или дори технологичен преглед, за да умреш малко вътре. И точно затова вече не чета коментари (освен за тези от моите собствени статии, които считам за част от работата си като писател). И макар да съм сигурен, че Gawker ще продължи да инвестира милиони в своята машина, създадена от потребители, все още вярвам, че системата за коментиране, тъй като знаем, че е счупена.

И така, как да го поправим? Първата стъпка е да признаем, че макар да наблюдаваме масирана експанзия и демократизация на онлайн комуникацията през последните няколко години, ускорена от растежа на услуги като Twitter и Facebook, бариерата за ангажираност е твърде ниска. Ние правим твърде лесно всеки да вземе микрофона. Вместо да предоставят на читателя празно поле, редакторите на социалните медии и авторите трябва да бъдат по-активни в намирането на диамантите в необработеното.

Имате нужда от предложения? Задайте въпрос и създайте хештег, свързан с дадена история, след което курирайте най-добрите отговори и реакции в отделна публикация. Спомняте ли си писма до редактора? Това не е просто нещо, запазено за печатни вестници. Всъщност редакторът на New York Times Letters Томас Фейер туитва читателски писма. Намирането на начини за подобряване на калибъра на разговора не е трудно, но е необходимо усилие. И за съжаление, много издатели, писатели и редактори в социалните медии станаха самодоволни, дори мързеливи. Когато изгледите на страници са основният показател, е лесно да се предпочитат количеството пред качеството, когато става въпрос за интелектуалната основа на вашата общност.

Защо Apple прави някои от най-големите продукти на планетата? Той е безмилостен в своето настояване за контрол на потребителското изживяване. Ето защо никога няма да видите iOS на хардуер на трета страна. Всичко, което Apple прави, е предназначено да съответства на визията му за страхотно изживяване. Той е под контрол. По същия начин издателите трябва да се опитат по-усилено и да поемат юздите.

Но ако не друго, направете го за наука.