Видео: Cardinal Conversations: Reid Hoffman and Peter Thiel on "Technology and Politics" (Ноември 2024)
( Киркпатрик, Хофман и Тийл )
В една от встъпителните сесии на конференцията на Techonomy тази седмица, приятели и известни инвеститори в технологиите Рейд Хофман и Питър Тийл се съгласиха, че не можем да приемем за даденост, че бъдещето ще бъде по-добро.
В обширен разговор по теми, вариращи от инвестиране в монополи до насърчаване на иновациите до ролята на технологията за създаване или унищожаване на работни места, двамата мъже, които се срещнаха в Станфорд и работиха заедно в PayPal, поясниха, че са съгласни по много от неща, но разликата в ударението със сигурност дойде.
Тийл, който вероятно е най-известен като инвеститор в редица успешни стартъпи като Facebook и Palantir, повтори някои от точките от книгата си „ Нула до един “ и появата си на симпозиума на Gartner миналия месец по отношение на притесненията си как технологията за културни възгледи.
„Силиконовата долина е коренно противокултурна“, каза той, като отбеляза как повечето холивудски филми всъщност са анти-технологии, отразявайки настоящата културна и политическа среда. От една страна, ние ускоряваме технологичните промени, каза Тил, докато от друга, нашата култура и политика са анти-технологии.
Хофман, който е най-известен като основател на LinkedIn, заяви, че проблемът е до голяма степен биологичен. Хората се страхуват от смъртта и това е в основата на страха им от промяна.
Разпитан от домакина на Техономията Дейвид Киркпатрик, Тийл обсъди вярата, изложена в книгата му, за важността на стартъпите, които се опитват да изградят монопол. Той каза, че компаниите, които имат монополи, не говорят за това. "Можем да обсъждаме дали монополите са добри или лоши за обществото, но отвътре искате да сте монопол."
Хофман се съгласи, че има стимул за инвеститорите да построят нещо, което да изглежда като монопол, с огромни конкурентни предимства и мрежови ефекти. "Ако нямате някаква способност да генерирате реални печалби, е трудно да инвестирате в бъдещето", каза той.
Но той направи разлика между ефемерни или крехки монополи, които трябва да работят много усилено, защото техният пазар или технология се развива и след пет години те няма да оцелеят, без да се променят; и тези, които имат статични монополи и не правят иновации. Тил сравни тези с троловете, които събират пътни такси по мост, и посочи Comcast като пример.
Тийл направи извода, че когато мислите за иновациите през последните 200 до 250 години, „трезво е да осъзнаете колко малко от изобретателите на стойност са заснели във времето“, използвайки като примери Братя Райт и авиацията като цяло и собствениците на фабриката по време на първата индустриална революция.
Само в софтуера, той каза, изобретателите наистина са спечелили пари, отбелязвайки, че „би било грешка да се каже, че софтуерът е по-важен от всичко останало“. Така че имаме нужда от структура на възнаграждение за други неща, като отбелязваме как Айнщайн не е спечелил много пари от откриването си на обща относителност.
Хофман скочи върху това, като забеляза добре познатите либертариански наклони на Тил. Тил заяви, че би искал да увеличи правителствените инвестиции в изследвания и разработки, но с парите, идващи от недискреционната част на бюджета. Но, както той каза, и левите, и десните няма да направят това, защото те винаги дават приоритет на утилитарните разходи и преразпределението пред инвестициите.
Хофман се съгласи, че е трудно да се види как Конгресът има добър път към мислене на науката и технологиите. Той каза, че би било по-добре, ако разполагаме с цялата геномна информация в една база данни с подходяща защита на поверителността, но каза, че има реална загриженост относно способността на правителството да изпълнява технологична стратегия. Тийл беше още по-директен, казвайки, че от 535 представители само 35 имат научен опит, а останалите не разбират, че вятърните мелници не работят без вятър или че слънчевите панели не работят през нощта.
Една от големите части на дискусията беше дали големите компании могат да бъдат наистина иновативни. Тийл каза, че могат, но това се свежда до лидерството и обикновено това включва основателят, който се връща, например в Apple.
"Ако Microsoft наистина иска да се промени, те трябва да върнат Бил Гейтс", каза той. Хофман смяташе, че не трябва да е основателят, а някой с дългосрочна гледна точка и ресурсите, които да подкрепят това. И двамата се съгласиха, че в повечето компании съветът на директорите е против да поемат голям риск, като Хофман казва, че трябва да имаш някой, който ще го наруши. Той използва Боб Игер в Дисни като пример.
Киркпатрик посочи, че Тийл твърди, че най-доброто е да доминират на малък пазар в началото и след това да растат от това, а това е трудно за големите компании. Тийл отбеляза, че се връща към дилемата на новатора на Клейтън Кристенсен. Той каза, че е някак загадка защо стартъпите изобщо успяват, отбелязвайки как PayPal се сблъсква с банки, които разполагат с много повече ресурси. Той каза, че стартъпите съществуват, защото големите компании и правителства са "твърде прецакани вътрешно".
Хофман, който написа книга за управление, наречена The Alliance , каза, че това, което е необходимо, е главен изпълнителен директор да създаде малка организация и да защити хората от политиката. Той говори за хора, които предприемат "обиколки", които работят по отделни проекти, вместо да мислят да работят 30 или 40 години за една и съща организация. Тийл каза, че това е предизвикателство на практика, защото хората, които са в състояние да стимулират иновациите, са слаби в политическите игри. А когато вземете публична компания, вие оправомощавате много грешни хора, като счетоводни отдели.
"Всяка организация от 20 или повече души трябва да има технологична стратегия", каза Хофман. Това не е ИТ стратегия, а по-скоро фокус върху това как технологията променя индустрията и компанията. Ако не, каза той, организацията е в процес на умиране.
Особено се заинтересувах от дискусия относно това дали технологията ще замени работните места, тема, за която сме чували много през последните няколко години. Тийл отбеляза, че историята на технологиите показва загуба на работни места, но заменена от други работни места, и каза, че смята, че е преждевременно да се каже, че има нещо различно в компютърните технологии. Той каза, че силната AI и роботи, които работят и приличат на хора, но не е необходимо да им се плаща, би било проблем, но той каза, че не се притеснява от това. Вместо това, каза той, твърде голяма част от вината е свързана с технологиите, но истинският проблем е глобализацията и конкуренцията от икономиките с ниски заплати.
Хофман се съгласи най-вече, че глобализацията има по-голямо влияние от автоматизацията, въпреки че отбелязва, че технологията помага на глобализацията. Той каза, че опитът да се забави технологията е неуспешна игра, тъй като другите хора просто ще го направят. Но той отбеляза, че има много сътресения около намаляването на работните места, тъй като текстилните мелници навлязоха по време на индустриалната революция, и каза, че не трябва да отстъпваме, че преходът към нови работни места е разрушителен.
Хофман каза, че трябва да се съсредоточим върху това как да сведем до минимум дълбочината и продължителността на страданията в прехода. Отчасти, каза той, това включва използване на технологии за подпомагане на средната класа в области като образование и технологично обучение.
