FCC относно неутралността на мрежата: внимавайте какво желаете

Вчерашното решение на FCC да регулира интернет доставчиците като обикновени превозвачи се приветства като победа на повечето групи, подкрепящи неутралността на мрежата, и като загуба от кабелните и телекомуникационните компании, които сега ще бъдат регулирани. Но доколкото подкрепям концепцията за неутралност на мрежата - идеята, че интернет доставчиците не трябва да правят дискриминация между доставчиците на съдържание - притеснявам се, че наистина не знаем докъде ще доведат тези промени и че има вероятност да има непредвидени последици че не можем да предвидим

Действителното решение, взето с 3-2 партизан вот, класифицира интернет доставчиците като далекосъобщителна услуга съгласно дял II от Закона за съобщенията, за разлика от информационната услуга. FCC обеща да "предскаже" много от регулаторните правомощия, които би имал съгласно този акт, но все още не е публикувал окончателното решение, така че много от подробностите остават неизвестни.

Решението следва години на дебат относно неутралитета на мрежата. Концепцията ми изглежда очевидна - ако се абонирам за интернет доставчик, искам да мога да стигна до цялото интернет съдържание еднакво, със скоростта, за която плащам. И макар да разбирам причината, поради която някои доставчици харесват концепцията за „платено приоритизиране“ - където услуги като Netflix плащат на интернет доставчик като Comcast допълнително, за да се уверят, че тяхното съдържание се доставя бързо - мога да видя как, ако тази практика стане обичайна, Интернет сайтовете, които не могат да си позволят да плащат за това, ще бъдат прехвърлени към "бавната лента". Аргументите на по-малки фирми като Etsy, че това ще навреди на бизнеса им и ще попречат на стартирането на нови, имат много смисъл за мен.

FCC се е опитал да се справи с това преди, връщайки се към опита на Comcast да забави връзките си към партньорски сайтове като BitTorrent. През 2010 г. FCC прие правила, които изискват прозрачност, блокиране и "необоснована дискриминация" при предоставяне на достъп до уеб сайтове. Verizon подава жалба срещу това решение и миналия януари Апелативният съд на Окръжния кръг се съгласи, че FCC няма правомощието да налага тези правила на услуги, които не е класифициран като телекомуникационна услуга.

Докато интернет доставчиците приеха това като печалба, вчерашното решение, което ги прекласифицира, за да могат да бъдат по-строго регулирани, беше непредвидено последствие. Всъщност от години членовете на FCC заявяват, че не искат да прекласифицират интернет доставчици, но изглежда, че решението на съда не им дава малък избор. Разбира се, интернет доставчиците ще обжалват това решение и вероятно ще работят със своите поддръжници в Конгреса, за да променят законите.

Междувременно защитниците на нетния неутралитет изглежда изглеждат прекалено доволни от управляващите. Но се притеснявам, че и те трябва да внимават за непредвидени последици.

Повечето защитници на неутралността на мрежата, включително и аз, също биха подкрепили много малко регулиране в интернет. Но простият акт на прекласификация означава, че FCC твърди, че има правомощието да регулира Интернет по всевъзможни начини, дори ако обещава да предвиди нови разпоредби относно цените, данъците и таксите. Няма гаранция, че бъдещите комисии няма да променят мнението си. И макар че първата поправка като цяло осигурява защита на речта в тази страна, има такива, които твърдят, че доставчиците трябва да блокират сайтове, които поддържат терористични групи или предоставят порнография. След като FCC има право да регулира интернет, е трудно да се направи твърда линия.

Една от причините, че неутралността на мрежата е толкова важна, е защото имаме толкова малко възможности за широколентови доставчици. Макар че има няколко места с влакнести връзки, достъпни чрез Google или телефонни компании (и FCC също изглежда настоява за общинска широколентова връзка), повечето от нас имат само едно място за получаване на високоскоростна широколентова връзка: нашите местни кабелни компании, И в повечето случаи именно регулация установява на първо място местните кабелни монополи.

Друго следствие от по-строгото американско регулиране на Интернет е, че ще затрудни правителството да спори срещу по-нататъшните интернет регулации в други страни. Наличието на глобален интернет, където всеки може да разговаря с всички, със сравнително малко правила, беше огромна полза. Притеснявам се, че се движим бавно към по-фрагментиран Интернет, като всяка държава или регион има свой набор от правила.

Тук бих предпочел средно положение, като Конгресът и администрацията се съгласяват със закони, които биха позволили на FCC да прилага правилата за неутралност на мрежата, без да прекласифицира интернет услугата. Изглежда, че би било удачно да разгледаме цялостния Закон за далекосъобщенията, който не е актуализиран от 1996 г., преди повечето днешни интернет сайтове дори да съществуват и много преди да имаме бързи безжични данни. Но партизаните от двете страни се вкопаха в петите си до степен, че нито едно законодателство не може да продължи напред. Това доведе директно до вчерашното решение, с перспективата за повече обжалвания и наредби, които биха могли да се променят драстично в зависимост от това кой контролира FCC. И от двете страни казвам: внимавайте какво желаете. Можете да го получите и да намерите последиците не са това, което очаквате.

За повече информация, разгледайте 5 неща, които трябва да знаете за плана за неутралност на FCC и видеото по-долу.