Нано преглед и оценка на Amd radeon r9 nano

Оказва се, че Radeon R9 Nano на AMD е по-мощен от много очаквани - включително и ние. Това не е по-малък фиджи чип или някаква опроменена версия: Това е пълномасленият GPU. Той доставя същите 4 096 поточни процесора и 4 GB HBM памет, които видяхме на предишните карти Fury, които тествахме, и максимална тактова честота от 1000MHz. Това е почти толкова бързо, колкото честотата на 1, 050MHz, открита в R9 Fury X.

Това е чудесна новина за купувачите, които искат да създадат мощен Mini-ITX базиран компютър за игри за 4K игри. И може да постигне AMD някои важни дизайнерски печалби в компактни игрални кули като Asus 'Republic of Gamers G20 или Alienware X51, защото Radeon R9 Nano е значително по-мощен от всяка предишна карта, която видяхме, че е този компактен. В действителност, производителността на Radeon R9 Nano като цяло е в рамките на поразителното разстояние от въздушно охладената версия на Radeon R9 Fury, карта, която поне в тестваната от нас версия на Asus Strix е приблизително два пъти по-дълга.

Другата изненада беше цената. MSRP на Radeon R9 Nano е определен на $ 649, същата списъчна цена като по-мощните, течно охладени Radeon R9 Fury X и GeForce GTX 980 Ti на Nvidia - две карти, които, макар и по-големи, осигуряват значително по-добри резултати. Ако търсите карта, която осигурява най-добрия баланс между производителност и цена, а размерът не е проблем, продължете напред: Трябва да гледате карти, базирани на въздушно охлаждане Radeon R9 Fury или GeForce GTX 980 на Nvidia - и двете, които можете да намерите за 100 долара по-малко от R9 Nano.

От друга страна, ако искате карта, която може да се побере в компактен Mini-ITX калъф и доставя достатъчно мощност за работа с 4K игри, без да набирате обратно твърде много настройки в играта, Radeon R9 Nano е най-добрият вариант, който сме виждали -Далеч. Само знайте, че подобно на другите карти на настоящото поколение на AMD (и за разлика от последните предложения на Nvidia), на R9 Nano липсва порт HDMI 2.0 за свързване към 4K HDTV на 60Hz. Това ограничава привлекателността му като карта за мощен компютър за игри в хола - поне докато не пристигнат адаптери, които могат да преобразуват DisplayPort в HDMI 2.0.

Дизайн и функции

Вместо да раздразнете пълния списък на спецификациите на R9 Nano, ето обобщена диаграма на най-важното, директно от AMD…

В повечето отношения техническите характеристики на Radeon R9 Nano се подреждат с тези на водещия Radeon R9 Fury X, поради което AMD сега казва, че R9 Nano „споделя статут на флагман“ с R9 Fury X. Те са на върха на техните много различни семейства, в известен смисъл: единият за традиционните кули и компютри в пълен размер, другият за компактни. Освен долната горна тактова скорост в Radeon R9 Nano (надолу 50MHz от Fury X), Radeon R9 Nano намалява леко изчислителната си производителност и скоростта на запълване на текстурата (от 8, 6 терафлопа на R9 Fury X и 8, 9 GT / s). Но като се има предвид, че това е карта с въздушно охлаждане в много, много по - малък пакет от въздушното охлаждане на Radeon R9 Fury, спецификациите на по-новите карти са доста впечатляващи.

Най-забележителният в таблицата на спецификациите е фактът, че AMD поставя типичната мощност на Nano на борда (TBP) на само 175 вата - приблизително в съответствие с GeForce GTX 980 на Nvidia (казваме „приблизително“, тъй като номерата не са строго сравними; Nvidia мерки в TDP или топлинна мощност.) Това е със 100 вата по-малко от дори Radeon R9 Fury X. Наистина, за тази мощна карта, Radeon R9 Nano изненадва, като изисква само един осем-пинов конектор за захранване PCI Express…

AMD от своя страна предпочита да сравнява Radeon R9 Nano с последното поколение Radeon R9 290X, който има TDP някъде около 300 вата. С други думи, по отношение на AMD, R9 Nano има до два пъти по-висока производителност на ват в сравнение с флагманската си карта от 2013 г.

Разбира се, почитателите на видеокартите знаят, че акцията Radeon R9 290X беше прословута като карта, която, макар и доста мощна по своето време, вървеше доста шумно и горещо. Така AMD се занимава и с този проблем, твърдейки, че R9 Nano ще работи с 20 градуса по-хладно от R9 290X и ще е насочен към работна температура от 75 градуса по Целзий. В нашето тестване, докато Radeon R9 Nano беше далеч от най-тихата карта, която сме инсталирали в нашата система за сравнително измерване, тя не беше по-шумна от вентилатора на кулата на процесора Noctua, който държеше съд в нашата тествана видеокарта.

Както казахме отгоре, AMD също така казва, че картата ще работи много по-бързо от Radeon R9 290X, до 30 процента по-бързо, според твърденията си, докато работи 16dBA по-тихо от последното поколение флагман. Това последно твърдение със сигурност е доказателство; референтната версия на Radeon R9 290X изрева като малка прахосмукачка, когато е под товар, докато този беше шепот, който трябваше да се напрягаме, за да чуем. Що се отнася до претенциите за производителност, ние ще влезем в тези на следващата страница с някои твърди числа, но закачка: твърденията на AMD са добре в съответствие с видяното.

Естетично, Radeon R9 Nano изглежда много като течно охладеният Radeon R9 Fury X - само по-малък и с вентилатор на мястото на маркучите, помпата и радиаторните атрибути, намерени на по-голямата карта…

Външната обвивка е хладна, с аплициран алуминий в два тона, с полиран външен вид обвивка. Тук няма никакво bling или осветление: просто класически AMD цветове, изработени в най-добрите материали. Това е занижена, но атрактивна карта, която изглежда и усеща всеки сантиметър като премиум продукт.

AMD казва, че първият кръг на картите R9 Nano ще се придържа към дизайна на охлаждането на запасите, но различни дизайни с подобрени охладители може да пристигнат по-късно през годината от някои от бордовите партньори на компанията. Това може да означава малко по-добро представяне по линия.

Портове и свързаност

Що се отнася до избора на порт, Nano има същото оформление като водно охладеният Radeon R9 Fury X. С други думи, картата разполага с три пълноразмерни конектора DisplayPort и порт HDMI 1.4a…

Това означава, че за начало, ако имате стар 30-инчов монитор само с DVI вход, ще трябва да надстроите или да намерите адаптер.

По-притеснително от липсата на DVI обаче е липсата на съвместим с HDMI 2.0 порт. HDMI 2.0 може да се намери на картите GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti и GTX Titan X на Nvidia - но не на Radeon R9 Nano, нито на по-големите R9 Fury карти.

Ако планирате да свържете тази карта с 4K компютърен монитор, липсата на HDMI 2.0 може да не се притеснява, защото можете да играете с 4K резолюция и 60Hz (60fps) чрез интерфейса DisplayPort. Но за тези, които обичат да играят на по-големи екрани или просто искат да използват 4K HDTV с новата си графична карта (защото 4K телевизорите обикновено са по-големи и по-достъпни от 4K мониторите), AMD включва по-стария HDMI 1.4a конектор е проблем. HDMI 1.4a не може да осигури честотната лента за показване на игрово съдържание при 4K при 60Hz, така че игрите (и видео) няма да се показват при по-висока от 30 кадъра в секунда при тази разделителна способност. Дори производителността на работния плот може да изглежда раздразнена, например при движение на мишка. HDMI е стандартът за HDTV, с много, много малко телевизори, включително и DisplayPort.

Адаптери, които могат да преобразуват сигнал DisplayPort в HDMI 2.0 са обещани, но изглежда все още не са налични. И тъй като DisplayPort и HDMI работят на различни напрежения, тези адаптери ще трябва да бъдат активни, а не пасивни, така че е вероятно да са скъпи - поне в началото. Като се има предвид, че Radeon R9 Nano е на цена същата като GeForce GTX 980 Ti, което поставя картата на AMD в голям недостатък за тези купувачи, ако размерът на картата не е проблем.

Разбира се, не всички геймъри ще изберат HDTV през монитор, а под-30-инчовите 4K монитори са по-достъпни в момента от повечето 4K HDTV. Но привлекателността на Nano се състои в неговия малък размер и впечатляващо представяне - два ключови елемента за изграждане на впечатляващ компютър за игри в хола. Но без HDMI 2.0 порт за плавен геймплей в 4K, привлекателността му на тази предна страна е ограничена, леко казано. Затова знайте какъв вид дисплей искате да използвате, преди да се гмуркате. Ако 4K HDTV, помислете два пъти или поне изчакайте да закупите картата, докато не сте сигурни, че е наличен подходящ адаптер. Не искате да оставяте на масата рамки, за които сте платили най-високия долар, в R9 Nano.

Тестване на производителността

Преди да влезем в низко-зърнестия на резултатите от нашите тестове, е важно да се отбележи, че тествахме тази карта в нейните настройки (т.е. с максимална скорост на усилване от 1000MHz). Можете да увеличите лимита на мощността и да овърклокте картата допълнително, драстично увеличавайки шума на вентилатора, докато го правите. (Има интуитивна програма за овърклок, вградена в софтуера на драйвера на Catalyst на AMD, която улеснява експериментирането.)

Това каза: Като се има предвид, че цялата точка на R9 Nano е да работи в по-ниска целева мощност от по-големите Radeon R9 Fury базирани карти (така че да може да работи в тесен случай), овърклокът на тази карта не прави много на смисъл. Ако искате повече производителност, просто трябва да изберете по-голям калъф за компютър и по-голяма, по-евтина карта, като Radeon R9 Fury с въздушно охлаждане, която ще осигури по-добра производителност извън кутията, без да е необходимо да овърклок, Още една забележка: Подобно на AMD Radeon R9 Fury X, ние не успяхме да стартираме нашите тестови игри с разделителна способност 2, 560x1, 600 на картата R9 Nano (въпреки че тестовете на Unigine Heaven and Valley бяха в състояние да принудят тази резолюция), В резултат на това ще забележите някои липсващи ленти на Radeon R9 Nano и Radeon R9 Fury X в определени тестове. И двете от тези карти не биха показали тази резолюция в нашите тестови игри на нашия 4K-родния панел Asus през DisplayPort, а нашият почтен тест монитор Dell 2, 560x1, 600 е само с DVI вход с двойна връзка; съществуващите адаптери, които имахме под ръка, няма да преодолеят този монитор и тези карти.

3DMark (Fire Strike)

Започнахме тестовете си с версията на 3DMark от 2013 г. на Futuremark, по-специално подтеста на Fire Strike на апартамента. Fire Strike е синтетичен тест, предназначен да измерва цялостния потенциал за игрални характеристики, и тук баровете разказват историята…

Особено в Graphics Subscore, който изолира графичния хардуер на нашия тест, AMD Radeon R9 Nano кацна с около 6 процента зад Strix R9 Fury и извади впечатляващите 26 процента пред последното поколение Radeon R9 290X. R9 Nano дори успя да изпревари GTX 980 с около 8 процента. Имайте предвид обаче, че картата GTX 980 на Nvidia, докато е по-голяма, струва около 150 долара по-малко от Nano.

Също така си струва да се отбележи, че GeForce GTX 970 DirectCU Mini на Asus, карта на стойност около $ 350, която е също толкова компактна като Nano, успя да достави около 75 процента от производителността на ценовата карта на AMD тук. Любителите на графичните карти често плащат превъзходна ценова премия във високия клас за по-добра производителност, а Nano е много по - добре оборудван за 4K игри, отколкото GeForce GTX 970. Но бихте могли почти да купите две компактни карти Asus GTX 970 за цената на 650 долара на Radeon R9 Nano. Какво ни казва това: Вие искате да закупите R9 Nano само ако (1) 4K играта е вашият определен план днес и утре, и (2) наистина имате нужда от малка карта. Той извлича жестока премия за своите умения.

Рая 4.0

Нашият сравнителен тест Heaven DirectX 11 не е строго игра, а уморена тренировка DirectX 11, която показва сложен графичен сценарий, подобен на играта. Той е разработен от Unigine.

Тук Radeon R9 Nano остана близо до въздушното охлаждане на R9 Fury и издърпа пред GTX 980 с резолюция над 1080p. Както GeForce GTX 980 Ti, така и водно охладеният Radeon R9 Fury X се представиха значително по-добре на приблизително същата цена като R9 Nano - но за тези по-големи карти ще ви трябва много повече място.

Подобно компактният Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, въпреки че е много по-достъпен, показа своите 4K ограничения тук, доставяйки около 73 процента от честотата на кадъра при тази разделителна способност на това, което R9 Nano направи.

Извънземни срещу хищник

Преминавайки към по-малко взискателните по-стари DirectX 11 заглавие Aliens vs. Predator, относителните резултати бяха сходни, въпреки че честотата на кадрите беше по-висока като цяло…

При резолюция 3, 840x2, 160 само по-големите карти могат да удрят 40 кадъра в секунда (fps). Но Radeon R9 Nano беше удобно над 30 кадъра в секунда при тази резолюция, изпреварвайки GeForce GTX 980 и Radeon R9 390X (която се основава на архитектурата на последното поколение на AMD).

Tomb Raider

Тук стартирахме рестартирането през 2013 г. на класическото заглавие Tomb Raider, като тествахме на две нива на детайлност и три резолюции. ("Ultimate" е по-трудна тренировка от "Ultra.")

На този тест Radeon R9 Nano успя да издърпа 5 кадъра в секунда пред GeForce GTX 980 при 4K, като същевременно изостава само с малко повече от 1 кадър в секунда зад Radeon R9 Fury със същата резолюция. Картите Radeon R9 Fury X и GeForce GTX 980 Ti обаче продължават да доминират.

Unigine Valley

Следващо бе тестът на Unigine's Valley. Valley, подобно на Unigine's Heaven, не е игра, а графична тренировка, която е данъчна мярка на умението DirectX 11.

Тук GeForce GTX 980 Ti показа своята мощ - особено при 1080p. Но Radeon R9 Nano продължи да се държи доста близо до въздушното охлаждане на R9 Fury, като същевременно продължаваше да надхвърля компактния Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

Спящи кучета

На следващо място, ние разгърнахме много взискателния тест за реални игри в реалния свят, вграден в заглавието Sleeping Dogs…

Radeon R9 Nano изглеждаше най-добрият досега на този тест, дърпайки се до няколко кадъра в секунда от GeForce GTX 980 Ti при 4K. Но течно охладеният R9 Fury X беше по-впечатляващ тук, като се доближи повече от всяка друга карта с един чип, която тествахме до плавни 30 кадъра в секунда при този тест при 4K.

Bioshock Infinite

Популярното заглавие Bioshock Infinite не е прекалено взискателно, както и последните игри, но е популярно със звездно добър външен вид. В своята вградена бенчмаркова програма ние задаваме нивото на графиката на най-високото предварително зададено (Ultra + DDOF)…

За пореден път GeForce GTX 980 Ti и Radeon R9 Fury X бяха най-добрите изпълнители тук. R9 Nano се придържаше сравнително близо, като се има предвид малкият му размер. Но отново от тези номера става ясно, че бихте избрали Radeon R9 Nano заради неговия компактен характер, а не за неговата производителност спрямо карти с подобна цена.

Метро: Последна светлина

По-нататък проведохме теста за сравнителен анализ, вграден в много взискателната игра Metro: Last Light. Използвахме предварителната настройка на Very High при всяка резолюция…

Тази игра е трудна и обикновено предлага предимство на картите на Nvidia пред AMD. Въпреки това, Radeon R9 Nano изглеждаше добре тук, отново се справи по-добре от GeForce GTX 980 при 4K и кацна в рамките на няколко fps на Fury X и GTX 980 Ti. Тази игра също така показва лимитите на всички текущи карти с единичен GPU за 4K игра с най-трудните игри, изписани подробно.

Хитман: Абсолют

Последно беше Hitman: Absolution, друга сравнително скорошна игра, която е трудна за видеокарта, когато се извади. Нано завърши силно тук…

… при 4K, кацане само на рамка или две зад GTX 980 Ti, R9 Fury X и охладеното с въздух Asus Strix R9 Fury. Междувременно, компактната Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini достави само около две трети кадри като Nano карта с размер на AMD.

заключение

В абстрактен смисъл, R9 Nano на AMD е много впечатляваща карта и може да е по-впечатляваща заради малкия си размер и способностите си с въздушно охлаждане от по-мощните карти на Fury и Fury X на компанията, които са базирани около един и същ чип на Фиджи и HBM памет. Ако трябва да измислите мярка за "производителност на инч дължина", трудно бихте спорили, че това е една от най-мощните карти с един GPU.

За тези, които искат мощен компютър за игри, който заема възможно най-малко място и може да се справи с 4K игри (при донякъде намалени настройки), това е много добър избор - при условие, че нямате нищо против липсата на HDMI 2.0 порт за лесно свързване до 4K HDTV с честота на опресняване над 30Hz. (Адаптерите могат да разрешат този проблем навреме.)

Но ако искате да запазите нещата и да живеете с 25 до 30 процента по-малка производителност, Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini е солидна алтернатива, която струва около 300 долара по-малко и разполага с HDMI 2.0 порт, въпреки че със сигурност няма да бъдете игра с тази карта при 4K над 30 кадъра в секунда. (Gigabyte също прави подобна мини-версия на GTX 970, Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) А за онези, които не се нуждаят абсолютно от формата на фактор Mini-ITX, по-големият Radeon с въздушно охлаждане Картата R9 Fury е много по-добра стойност, осигурява малко по-добра производителност от по-малката карта, като същевременно бръсне 100 долара от исканата цена на R9 Nano.

Но ако за вас е всеобхватно изграждане на малък компютър, няма да намерите по-мощно решение от R9 Nano при нищо, близко до неговия размер. Нещо повече, отколкото R9 Fury и R9 Fury X, ако това е индикация за бъдещи неща, които ще идват от AMD, може да е „игра на!“ между двата конкурентни производители на карти преди дълго.