Видео: Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия) (Ноември 2024)
През невероятната космическа 2062 година анимационен патриарх Джордж Джетсън спечели прехраната, като натискаше един ден един бутон за корпорацията Spacely Sprockets Corporation. Това всъщност е доста странна подробност, когато се замислите как в този бъдещ свят интелигентните роботи се справят с всякакви сложни задачи. И така, защо господин Спейсили (мърморещият и пестелив шеф на Джордж) просто не замени Джордж с робот без заплата?
Докато Хана и / или Барбера не успяха да разгърнат напълно своята визия за футуристичен карикатурен живот, те неволно повдигат интересен въпрос: Докато нашите приятели-роботи продължават да се развиват и да поемат нови задачи, какво трябва да има от човешките работници? Отговорът може да ви потисне.
В голяма част от въображението на обществеността, да бъде заменен от робот (AKA "технологична безработица") е нещо, което заплашва само работниците със сини якички по конвекторната линия. Това със сигурност е голяма част от историята и тази, която видяхме да се случва през десетилетията. Но има още един сюжет, за който много форми на въглеродна основа могат да бъдат напълно неподготвени, по-специално как задачите, свързани с белите якички, професии, получени от колежа, стават все по-заменими от технологиите. Ако този процес започне, къде ще отидат човешките работници?
Ford е особено предпазлив към подполето на AI, известно като машинно обучение, което позволява на софтуера да се адаптира към нови ситуации, за които не е бил специално програмиран (това е начинът, по който Pandora избира каква песен да играе по-нататък или как самостоятелно шофираща кола е в състояние да маневрира около сценарий на трафик, с който никога не се е срещал досега). Ако тази мощна нова технология се развива с ускорение, подобно на закона на Мур, ще има много малко задачи, с които компютърът няма да може да се справи.
По собствено признание на Форд, масовата технологична безработица не е гарантирана, но той все още успя да представи много убедително (ако е тревожно) дело, подкрепено от добре проучен икономически и технологичен анализ. Никой не знае как ще се развие бъдещето, но човечеството би било глупаво да не държи под око своите нечувствени колеги.
PCMag: Как бихте определили термина "технологична безработица?"
Форд: Това е термин, който е изобретен от Джон Мейнард Кейнс през 30-те години на миналия век и по същество това означава структурната безработица, породена от напредъка на технологиите.
Обикновено се възприема като временно явление. На него се гледа като на проблем с несъответствието между уменията, който се случва, когато технологията изпревари възможностите на работниците и им отнема време да се преквалифицират и адаптират към новите възможности.
Предполагам, че случаят, който аз правя, е, че се насочваме към това, което може да е трайна техническа безработица, защото възможностите на машините ще надхвърлят това, което много хора са способни да правят.
PCM: „Лудитската заблуда“ е термин, който икономистите са използвали, за да омаловажат страховете, че технологията ще поеме всички работни места. И това уволнение е потвърдено предимно от напредъка на последните 200 години. Защо не мислите, че този път издържа?
Форд: Традиционното икономистко обяснение на заблудата на Лудит е следното: Ако вземете определена индустрия и я автоматизирате, ще има по-малко работни места, които правят джаджи. Но това също означава, че джунджуриите изведнъж ще станат много евтини, така че тогава хората, които купуват джунджурии, ще имат повече пари, които да харчат за други неща. В резултат на това други индустрии ще се разрастват и тези индустрии ще наемат повече хора. Така в дългосрочен план заетостта ще отскочи.
И в исторически план това е работило. Аргументът, който излагам, е, че вярвам, че достигаме точка на прегъване. По-специално начина, по който машините - алгоритми - започват да избират познавателни задачи. В ограничен смисъл те започват да мислят като хората. Те започват наистина да се намесват в тази основна способност, която ни разделя като вид. Тази способност е много ограничена в момента, но определено става по-добра.Второто нещо е, че е толкова повсеместно. Обикновено се обяснява по отношение на специфични отрасли или в конкретни сегменти като селското стопанство. Селското стопанство се механизира и милиони работни места бяха изгубени. Но това се дължи на технологии, специфични за тази индустрия. Останалата част от икономиката пое усвояването на тези работници - така те преминаха от селско стопанство към производство, а по-късно преминаха от производство към услуги.
И сега имаме тази информационна технология, която е много по-широка. Навсякъде е. Това ще нахлуе в цялата икономика, така че всъщност няма сигурно убежище за работниците. Вземете това заедно с факта, че имаме непрекъснато ускорение на технологиите, доказано от неща като Закона на Мур. Така че, събрайте всички тези заедно и има доста силна индикация, че гледаме на нещо съвсем различно от това, което сме виждали в исторически план.
PCM: Какво бихте казали на хора като футуристичния Рей Курцвайл или съоснователя на XPRIZE Питър Диамандис, които предсказват много от същите неща, които правите, но са далеч по-оптимистични за бъдещето. Автоматизацията оскъпява стоките и услугите, така че не дава ли свобода на хората да не работят и все още да оцеляват?
Форд: Това ясно е вярно. Но трябва да имате доход. Представете си бъдеще, в което храната струва долар, но доходите ви са нула. Откъде ще вземеш долара? Ще ти трябва доход.
Освен това, ако погледнете средния семеен бюджет и за какво наистина трябва да харчите пари, много от тези неща ще се изпарят по-бързо от другите. Например, ако се нуждаете от жилище в Сан Франциско, няма много доказателства, че технологиите ще направят това по-евтино. Някои неща са ограничени от недостига на земя или от общите стойности на активите в икономиката и така нататък - те всъщност не са обусловени от производствените разходи. Здравеопазването е друга област - можем да се надяваме, че ще поевтинее, но няма много доказателства, че технологията ще направи това по-евтино скоро. Същото нещо и с висшето образование. Има много области, в които скоро няма да наблюдаваме срив в цената. Много хора вероятно ще видят, че доходите им се сриват, преди да видим срива в разходите.
PCM: В книгата не се вписвате прекалено много, но можете ли да определите времева рамка, когато очаквате да възникнат тези проблеми?
Форд: Склонен съм да смятам, че това ще стане наистина голям проблем в рамките на 10 до 20 години. И под това имам предвид времето, когато това ще стане по-очевидно. Независимо дали това означава, че имаме огромна безработица, тенденциите ще бъдат по-очевидни.
Въз основа на технологично ориентираните хора, с които съм говорил, това може да го играе консервативно. Разговарях с хора, работещи в машинно обучение, които смятат, че големият прекъсване може да е само на пет години. Но от друга страна, дори и да е на 30, 40, 50 години, това все още е огромен проблем, за който трябва да започнем да се подготвяме.
PCM: Едно възможно решение за техническа безработица, за което вие и другите говорите, е универсален основен доход. Кой е най-добрият ви аргумент срещу неизбежните критика на коленичарството на „социализма“?
Форд: Подкрепям за някакъв момент в бъдещето. Не знам дали сега е практично. Някои хора смятат, че е така - има някои организации, които смятат, че трябва да го имаме сега. Да, рефлексивният отговор на него е, че това е социализъм или масово разширяване на социалната държава. Но, както се опитвам да обясня в книгата, имаше много консерватори и либертарианци, които подкрепят тази идея. Всъщност не е социализъм - всъщност е точно обратното.
Социализмът е свързан с това правителството да поеме икономиката, да притежава средствата за производство и най-важното - да планира икономиката и да разпределя ресурси. Може би те национализират индустриите по начин, който има за цел да създават работни места и следователно правят нещата по-малко ефективни - искам да кажа, за това е социализмът. И това всъщност е обратното на гарантирания доход - идеята е, че давате на хората достатъчно пари, за да оцелеят, а след това те излизат и правят всичко. Те могат да излязат и да участват на пазара, точно както биха получили тези пари от работа. Това всъщност е алтернатива на свободния пазар на предпазна мрежа.Идеята е, че трябва да има под. Мисля, че в началото не би било много щедро. В действителност ще трябва да го въведете на относително ниско ниво. Бихте създали етаж, за да могат хората да оцелеят, но ако работят на всичко отгоре, тогава няма да отнемете всичко, което печелят, защото тогава няма да направят нищо. Наистина е важно да го проектирате интелигентно по този начин.
В книгата говоря за ефекта на Пелцман, който обяснява как, когато давате на хората повече от предпазна мрежа, те поемат повече риск - това е човешко поведение, което сме виждали в много области и мисля, че със сигурност се простират до икономическата зона. Ако дадем на хората основна предпазна мрежа, тогава те вероятно ще поемат по-голям риск. Ако знаехте, че доходът ви е гарантиран, че няма да падне под определено ниво, ще бъдете по-готови да напуснете работа и да започнете бизнес или нещо подобно. Така че това е част от върха на гарантиран основен доход - ако това е добре разработена програма, тя всъщност може да направи цялата икономика по-предприемчива, отколкото сега.
PCM: Какъв съвет бихте дали на някой, който отглежда малко дете, за да го подготви за бъдещето?
Форд: Трудно е да се даде добър отговор. Конвенционалният отговор е, че искате да инвестирате в образование и да се уверите, че те имат най-доброто възможно образование и имат голяма гъвкавост. Повече от умения за учене е важно да се научите да научите. Независимо дали купувате в това цяло нещо или не, всички можем да се съгласим, че нещата се движат по-бързо. Дори ако това се окаже не е вярно и в бъдеще ще има достатъчно работни места, мисля, че повечето хора биха се съгласили, че естеството на работните места ще се промени.
Много работни места ще се изпарят и може би ще бъдат създадени много нови работни места. Но нещата ще се движат изключително бързо. Мисля, че просто да имаш любов през целия живот биха били някои от най-важните неща, които можеш да внушиш на децата си. Независимо дали да им кажете да учат това или онова, ключът е да им кажете да учат в цялостното мислене на образованието и колко важно е това в бъдеще.
PCM: Смятате ли, че AI е нещо, към което трябва да се внимава като Елон Мъск или Стивън Хокинг, или се срещате с хора като Питър Диамандис, които смятат, че ще бъде някъде между доброкачествено и полезно.
Форд: Трудно е да се каже. Със сигурност не бих отхвърлил това, което говорят Мъск и Хокинг. Мисля, че това е потенциално истинско притеснение. Разговарям с много хора, които правят този тип изследвания с AI и повечето от тях не са твърде притеснени от това в скоро време. Мисля, че те са доста скромни за това къде се намираме сега с технологиите и смятат, че реалността на машина, която може да ни събуди и да ни навреди, е - поне на десетилетия. Тенденцията ми е да обръщам повече внимание на непосредственото икономическо въздействие. Специализираната технология, която ще засегне работните места, а не тази екзистенциална заплаха от изкуствения интелект. Но не бих отхвърлила тези притеснения като глупави или невъзможни.
PCM: Книгата ви е супер мрачна. Чувствах се наистина зле, когато го прочетох. Можете ли да дадете всякакъв вид сребърна подплата?
Форд: Мрачно или потискащо е само ако мислите за политиката. Ако можем да направим подходящата адаптация и да приложим нещо като гарантиран основен доход, можете да си представите много утопичен резултат, при който никой не би трябвало да върши опасна работа или скучна работа или работа, която мрази. Всеки, който погледне политиката, необходима за прилагане на гарантиран доход, лесно може да се обезкуражи. Но кой знае какво има бъдещето? Отношенията се променят. Мисля, че има надежда, че в крайна сметка можем да се изправим пред това предизвикателство.
