Amd ryzen 5 2400g преглед и рейтинг

Повечето от основните процесори на Core i3 и Core i5 на Intel се предлагат с интегрирани графични процесори (за кратко IGP), което означава, че ако не се нуждаете от тонове графични конски сили, можете да спестите доста пари, като не се налага да купувате отделна графична карта. За разлика от тях, единственият основен процесор на Ryzen на AMD с интегрирана графика са неговите модели от серия G, предлагани или в Ryzen 3 2200G, или в Ryzen 5 2400G, разгледани тук (както и варианти на GE с по-ниска мощност). При $ 149, Ryzen 5 2400G е с $ 50 повече от Ryzen 3 2200G и предлага съизмеримо подобрение на производителността. И двете са много по-добра стойност от техните конкуренти на Intel, ако разчитате на тях за най-доброто графично представяне от IGP. Ако изграждате или надграждате бюджетен настолен компютър, който да се използва за евтини игри, изборът между двата чипа от серията G наистина се свежда до това, за което бихте могли да похарчите допълнителни 50 долара. Що се отнася до общата изчислителна производителност обаче, Ryzen 5 2400G изостава малко зад конкуренцията си на Intel.

Нанесете на осемте нишки

Изграден върху 14-нанометрова процесорна архитектура, четириядреният, 3.6GHz Ryzen 5 2400G има всички отличителни белези на модерен настолен процесор. Едно от основните му предимства пред Ryzen 3 2200G, също четириядрен чип, е способността на всяко ядро ​​на процесора да изпълнява едновременно два процеса или нишки, процес, известен като едновременна мулти-резба (SMT). Това означава, че Ryzen 5 2400G предлага осем нишки към четирите на Ryzen 3 2200G, които могат да осигурят значителни подобрения в производителността, ако приложенията, които стартирате, са проектирани така, че да се възползват от многократно нанизване.

Ryzen 5 2400G е конфигуриран малко по-различно от основния си конкурент Intel Core i5-8400. Intel чипът, който струва 180 долара, има повече ядра (шест), но по-ниска базова тактова честота (2.8GHz). В Core i5-8400 също липсва поддръжка за SMT (което Intel нарича Hyper-Threading), така че всяко ядро ​​може да обработва само една нишка наведнъж, за максимум шест нишки. И двата чипа могат да увеличат своите тактови честоти при големи натоварвания, до максимум 3.9GHz за Ryzen 5 2400G и 4GHz за Core i5-8400. Тогава на хартия Core i5-8400 изпреварва Ryzen толкова леко с по-високата си максимална тактова честота и ядро, но изостава в броя на нишките с липсата на Hyper-Threading. В крайна сметка разликите между тактовата скорост, ядрата и нишките не са толкова важни за бюджетен процесор, колкото са на чип от висок клас като AMD Ryzen Threadripper 2970WX или Intel Core i9-9980XE.

Миналия месец Intel представи 9-то поколение „Coffee Lake“ наследник на Core i5-8400. Освен увеличената базова тактова честота от 2.9GHz, новият Core i5-9400 е най-вече същият като предшественика си, включително цената му от $ 180. Все още не сме го тествали, така че ще се придържам към Core i5-8400 като точка за сравнение за този преглед.

Както споменах по-горе, където Ryzen 5 2400G наистина блести е графична производителност. Неговият интегриран графичен процесор, наречен Radeon RX Vega 11, работи с максимална честота 1.25GHz и заема от основната системна памет. Това е сравнима настройка с 1.2GHz процесора Intel UHD Graphics 630 в Core i5-8400. Но с 11 собствени обработващи ядра (по този начин "11" в името си), Vega 11 е на светлинни години пред UHD Graphics 630, когато става въпрос за честотата на кадрите, която вероятно ще видите, докато играете с интензивна графика игри. Това означава, че Vega 11 е близък заместител на дискретна графична карта от нисък клас, особено ако сте готови да се придържате към резолюции от 1080p или по-ниски и се въздържайте да натискате настройките за качество на графиката на играта твърде високо.

Това каза, не бъдете подведени от името на Вега. Vega 11 е по-мощен от осем-ядрения Vega 8 IGP в Ryzen 3 2200G, но нито предлага никъде в близост до пълното графично изживяване, което бихте получили от дискретни Radeon RX Vega 56 и Radeon RX Vega 64 карти, които се конкурират с тези на Nvidia 10-серийни и 20-серийни графични процесори GeForce GTX. Тези карти струват повече от 300 долара, което ги поставя далеч извън обсега на бюджетните компютърни игри.

Свръхкачественост и съвместимост

AMD включва масив от малки, приятни за работа функции с всички Ryzen чипове. Главен сред тях е овърклокът. Увеличаването на тактовите скорости на Ryzen 5 2400G е сравнително лесно с приложението Ryzen Master за Windows, въпреки че можете да използвате и други приложения или да настроите настройките на BIOS. Междувременно само някои процесори на Intel са проектирани за овърклок и те, изненадващо, струват допълнително. Ако искате сглобяем Core i5, например, ще трябва да достигнете $ 260 Intel Core i5-8600K.

В бюджетен чип обаче свръхкачествеността е предимно по-добра за бъркане, отколкото за значително повишаване на производителността, така че не е критична характеристика. (Вижте нашето изчерпателно ръководство за овърклок на Ryzen процесори, ако се интересувате да научите повече.) В крайна сметка, ако сте чувствителни към бюджета, вероятно искате да се придържате към пакетния въздушен охладител на AMD и ако желаете да овърклокирате, вероятно искате нещо по-добро от това, което би ви довело до гамата от по-ценен чип Ryzen, за да започнете.

Далеч по-полезна е здравата съвместимост с нарастващия басейн на дънни платки Ryzen. Въпреки че Ryzen 5 2400G може да се похвали с IGP, той използва същия AM4 гнездо и чипсет като останалите от фамилията Ryzen (с изключение на ултра-високия клас Ryzen Threadripper). Докато имате AM4-сокет дънна платка с HDMI или DisplayPort изходи, Ryzen 5 2400G трябва да работи добре, въпреки че може да се наложи да надстроите BIOS след инсталирането.

Тази съвместимост също прави тестовете лесни: Извърших моите тестове за сравнение, използвайки тестовата лента Ryzen B350 с чипсет на PCMag, същата машина, която използвахме за тестване на множество други скорошни процесори AMD, включително Ryzen 3 2200G. Той е оборудван с дънна платка Gigabyte AB350-Gaming 3, 16 GB памет на Corsair DDR4 и устройство за зареждане на Toshiba OCZ Vector 150.

Съвместим с Noctua AM4 въздушен охладител поддържа температури в контрол, но такъв висок клас въздушен охладител вероятно е прекалено голям за Ryzen 5 2400G, който е проектиран да консумира 65 вата мощност при нормални случаи на употреба. Друга приятна особеност на повечето чипове на Ryzen от сегашно поколение е, че те включват решение за охлаждане с въздух в кутията. В случая на Ryzen 5 2400G, това е основен вентилатор на AMD Wraith Stealth, който липсва програмируемо LED осветление на охладителите Wraith Prism, включени с някои средни и висок клас чипове Ryzen. Но той е напълно адекватен за бюджетен компютър и е привлекателен за зареждане.

Ако държите на резултата, досега Ryzen 5 2400G е прекрачил графичен процесор и по-хладно от вашия списък за пазаруване. AMD охладителят на акции и IGP на чипа са надеждни заместители на компоненти, за които иначе би трябвало да харчите пари, особено ако изграждате игрови платформи с възможно най-малък бюджет. Големият въпрос е дали производителността на Ryzen 5 2400G може да изпълни своите амбиции.

Отлична производителност за IGP

Сравних производителността на Ryzen 5 2400G на нашите тестове за сравнение с неговия малък брат, Ryzen 3 2200G, както и Core i5-8400. За сравнения на резултати хвърлих и по-мощните, по-скъпи AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i7-8700K за допълнителен контекст. Процесорът често е най-важният компонент на всяко изграждане на компютър, така че винаги е интелигентно да погледнете следващото ниво, за да видите какво можете да спечелите, като прехвърлите част от разходите си от други компоненти, като паметта и устройството за съхранение.

Това, което открих, беше окуражаващо за ежедневните геймъри, но по-малко за хората, които предпочитат по-добра обща компютърна производителност пред 3D-графиката. Vega 11 IGP в Ryzen 5 2400G излъчва изискана честота на кадрите на по-стари заглавия като Tomb Raider и Sleeping Dogs. Постигнах 69 кадъра в секунда (fps) в показателя за играта на Tomb Raider при резолюция 1080p и настройки за нормално качество. Това е малко по-добре от Ryzen 3 2200G (60 кадъра в секунда) и доста по-напред от IGP в Core i5-8400, което даде единствена честота на кадрите с гранична честота от 29 кадъра в секунда.

Историята е почти същата с вградения еталон за Sleeping Dogs. В тази игра Ryzen 5 2400G записа 78 кадъра в секунда, в сравнение с 34 кадъра в секунда за Core i5-8400. Ryzen 5 2400G все още излиза напред, дори в сравнение с резултатите от IGP от много по-скъпия Intel Core i7-8700K, който използва същия UHD Graphics 630 силиций като този в Core i5-8400. (Core i7-8700K постигна 35 кадъра в секунда на Tomb Raider и 41 кадъра в секунда за сънливи кучета при същите настройки.) Забележка отново: Това е в 1080p, но с графични детайлни настройки, набрани доста надолу.

Намаляването на тези нива на детайлите и понижаването на разделителната способност на екрана е изпитан метод за игра на игри на хардуер от по-нисък клас, разбира се. Не трябва да очаквате нещо дистанционно като тези числа при резолюция 1440p или 4K. Нито трябва да ги очаквате в най-новите игри: Ryzen 5 2400G постигна средни 28 кадъра в секунда при Far Cry Primal при 1080p и настройката за нормални детайли.

Поглед към изчислителната производителност

Що се отнася до общата изчислителна производителност, двете допълнителни ядра на Core i5-8400 му дават леко предимство пред Ryzen 5 2400G. Например в теста на Cinebench R15 на Cruon на Maxon, който е напълно резбован, за да използва всички налични процесорни ядра и конци, Ryzen 5 2400G постигна резултат от 839 в сравнение с 961 на Core i5-8400. Intel също се справи малко по-добре (171 срещу 159) само с едно ядро, работещо върху този тест, което прави сложно изображение, което показва подходящата система за работно натоварване на процесора.

Леката разлика в производителността продължава, когато става въпрос за други задачи за създаване на мултимедия. Core i5-8400 отне 1 минута и 43 секунди, за да конвертира партида от аудио файлове от WAV формат в AAC формат, използвайки винтидж версия на Apple iTunes, в сравнение с 1:56 за Ryzen 5 2400G. Това не е изненадващо, тъй като тази добре състарена версия на iTunes е запазена в нашия тестов пакет, специално за да демонстрира лек резбован наследствен софтуер.

Заливът е налице, когато става въпрос и за прекодиране на видео и компресия на файлове. Core i5-8400 отне малко по-малко от 10 минути, за да прекодира 12-минутен 4K видеоклип до 1080p, в сравнение с 13:40 за Ryzen 5 2400G.

Core i5-8400 също се справи по-добре на нашия 7-Zip показател за компресиране на файлове.

Надявам се да не планирате да стартирате специализирани приложения за рендеринг и графична продукция като POV-Ray или Blender на вашия бюджетен компютър, но ако сте, ще видите познати делти между Ryzen 5 2400G и Intel Core i5-8400, както показват резултатите от нашите тестове

Нито един чип обаче не е чудесен при този тип специализирани задачи и ще искате да инвестирате в по-мощен процесор като Core i7-8700K, за да ги стартирате.

Като цяло, в нашия набор от показатели за производителност, дефицитът на Ryzen 5 2400G в сравнение с Core i5-8400 е лек, но постоянен. Същото важи и за излишъка му над Ryzen 3 2200G.

Дестилиране на пазара на бюджетен процесор

Добавете в резултатите от игровата производителност и заедно тези тенденции обвързват пазара с бюджетен процесор с IGP в хубав малък поклон. Ако се интересувате да постигнете най-висока производителност на играта с най-малко бюджет на процесора и графичния процесор, Ryzen 3 2200G е вашият чип. Междувременно, ако не ви пука за игри и се нуждаете от извличане на максимална производителност от процесора в този ценови диапазон, струва си да похарчите допълнителните пари за Core i5-8400 или Core i5-9400, които все още влизат по-долу $ 200.

И накрая, ако разполагате с малко място в бюджета си и искате по-добри резултати в рамките на борда от Ryzen 3 2200G, но планирате да използвате предимно вашия компютър за лек, наследствен игр или неконкурентен билет за електронни спортове, Ryzen 5 2400G е трудно да се победи. Всъщност той е почти перфектен за този тип евтини компютри, тъй като предимството му в производителността на игрите за тези задачи е много по-голямо от дефицита му при натоварване на процесора с висока производителност.