Amd ryzen 5 1600 рецензия и рейтинг

Но усложнява проблема е фактът, че Ryzen 5 1600X изобщо не се доставя с охладител, което означава, че вероятно ще трябва да добавите 30 или повече долара към исканата от него цена. Това го прави значително по-скъпа част от Ryzen 5 1600, който разглеждаме тук, който доставя солиден (ако не особено удобен за овърклок) охладител в кутията.

Къде това оставя тези, които считат за Ryzen 5 1600 спрямо по-високия часовник Ryzen 5 1600X? Ще трябва да изчакаме и да видим в резултатите от нашите показатели, за да кажем със сигурност. Но с вградения охладител и много компютърни конци за не много пари (поне в сравнение с ценовата чип на Core i на Intel) е безопасно да класифицирате този чип като много добър избор за тези, които искат ефективност за броене на нишки на бюджет и които искат просто да включат чипа в дънната платка (заедно с зареждащото устройство, RAM паметта и т.н.) и да се захващат за работа, без да се налага да изпитват проблеми и при избора на охладител,

Преди да стигнем до производителността на този чип, обаче, ще се задълбочим в детайлите на платформата на AMD „Zen“ и Ryzen 5, Ryzen 7 и (предстоящи) Ryzen 3 чипове. (В случай, че не бяхте обърнали внимание, когато тествахме и преглеждахме петте предишни чипа Ryzen, за да ударим нашия тестов стенд преди 1600X.)

Ще отбележим и защо, ако се интересувате особено от игри с 1080p и получавате най-високите възможни честоти на кадрите от вашата видеокарта от висок клас, Ryzen чиповете на AMD може да не са най-добрият избор - поне засега.

Подробности за чип-линията: Ryzen 7, 5 и 3

От гледна точка на изчислителна производителност, процесорите Ryzen 7 на AMD са доста впечатляващи за процесори на цени между $ 329 и $ 499. Разбира се, не всеки може да си позволи да похарчи толкова за процесор - дори ако това може би е кражба в сравнение с ценообразуването на Intel. И пари встрани, освен ако не сте създател на цифрово медийно съдържание, прекодирате видео постоянно или не изпълнявате интензивни за процесора изследователски задачи, така или иначе няма да използвате 8-те ядра и 16 нишки, изпечени в Ryzen 7 части. За потребители на енергия с по-малки изисквания (и по-строги бюджети) AMD предлага четири процесора Ryzen 5, с по-малко ядра и по-ниски цени.

Линията Ryzen 5 се състои от два шест-ядрени и два четириядрени Ryzen 5 чипа. AMD предлага по-нисък клас предложения Ryzen 3 през втората половина на 2017 г. И докато подробностите са оскъдни към това писане, AMD обеща ултра-висок клас „Threadripper“ състав по-късно през 2017 г., както и с чипове опаковат до 16 ядра и 32 нишки.

Няколко функции на чиповете Ryzen ги отличават от конкурентните предложения на Intel. За едно: AMD казва, че всички чипове Ryzen ще бъдат отключени за овърклок. И, поне от детайлите, които имаме за обявените досега чипове Ryzen 7 и Ryzen 5, всички тези чипове ще имат едновременно многократно нарязване на нишки (SMT). SMT е подобен на технологията Hyper-Threading, представена в много от процесорите на средния и средния клас на Intel от висок клас. По-специално, на отключената Intel Core i5-7600K и Core i5-6600K от предишното поколение липсва Hyper-Threading, оставяйки ги залепени в четири нишки за обработка, докато Ryzen 5 1600X на AMD и чипът Ryzen 5 1600, които разглеждаме тук, имат 12 налични обработва нишки, а Ryzen 5 1400 и 1500X имат осем.

Вече разгледахме четириядрения Ryzen 5 1500X, който седи на една стъпка под Ryzen 5 1600, както и Ryzen 5 1600X, който седи на една силиконова стъпка над него. И тествахме входното ниво Ryzen 5 1400 заедно с чипа, който разглеждаме тук. Така че ще имаме всички чипове Ryzen 5, за да сравним Ryzen 5 1600 с нашите графики, заедно с някои алтернативи, базирани на Intel с подобна цена.

AMD казва, че Ryzen 5 1600 има впечатляващо нисък 65-ватов термичен дизайн-мощност (TDP, измерване на изискванията за разсейване на топлината), което е доста по-малко от 95-ватовия TDP на Ryzen 5 1600X и по-висок клас осем-ядрени Ryzen 7 чипа. Освен ако не сте супер стикер по отношение на консумацията на енергия, разликата няма да бъде толкова важна. Но ако изграждате малка система без много място за охладител, може да искате да изберете една от 65-ватовите части.

Направихме теста си на Ryzen 5 1600 с охладителя, който AMD изпрати заедно. Този охладител (AMD го нарича "Wraith Spire") е и охладителят, който се доставя с този чип. Така ще получите представа в нашето тестване за това как се представя с това, което е в кутията, а не с някакъв масивен течен охладител или нещо подобно екзотично.

Новите чипсети AMD: X370, B350 и други

Ако специално разглеждате броя на ядрата и нишките, AMD Ryzen 5 1600 вече има впечатляващо ценово предимство пред настоящите шест-ядрени Intel чипове. И това става по-добре само когато разгледате платформата като цяло. Дънните платки, които партньорите на AMD разгърнаха около Ryzen и малко след като подсладиха сделката.

Искате базирана на Ryzen платка, която ви позволява да овърклокте и да инсталирате една-единствена графична карта от висок клас като Nvidia GeForce GTX 1080 Ti или една от предстоящите карти на „Vega“ на AMD? Това ще ви върне само $ 69, да речем, за ASRock AB350M-HDV. Платките от по-висок клас X370 са по-добре оборудвани за работа с висок клас и поддържат конфигурации с две карти на Nvidia в SLI. Но някои B350 платки имат два слота за графични карти и поддържат двойни настройки на AMD-карти чрез CrossFire.

Такъв е случаят с Gigabyte AB350-Gaming 3, който използвахме за тестване. Той се продава за около 110 долара и не е нисък клас, безплодна дъска. Той има спортно RGB осветление, обвити с метални слотове за графична карта и M.2 слот за супер бързи твърди устройства като Samsung SSD 960 EVO. Със сигурност можете да похарчите повече; някои първоначални AM4 платки са на цена от $ 300. Но видяхме няколко солидно изглеждащи опции в диапазона от 100 долара. Поне засега, ако сте след шестядрена Intel част, почти сигурно ще трябва да похарчите повече, тъй като конкурентните шест-ядрени (или осем-ядрени) чипове на Intel работят на X99, фокусиран върху ентусиастите на компанията платформа. При това писане, базирани на X99 дъски започват от около $ 180 в Newegg.com. И макар да можете да вземете дънна платка X99 на или около тази цена, ако се интересувате от функции като RGB осветление и слотове, обвити с метал (и със сигурност не предполагаме, че всеки го прави ), обикновено ще трябва да платите справедливо малко повече за Intel-базирана платка със сравними функции. Предстоящата платформа на X299 на Intel може да промени всичко това, но все още не сме виждали широко проучване на цените на борда.

Технически пет нови чипсета се предлагат с новите дънни платки на AMD. Ето преглед на техните основни характеристики и как се различават, в резюме директно от AMD.

Както бе отбелязано по-рано, ако искате да инсталирате няколко графични карти на Nvidia, ще трябва да изберете най-горния чипсет X370, но дори и тези платки започват от около 110 долара. Чипсетът A320 и A300 не поддържат овърклок, а на последния му липсва естествена поддръжка за USB 3.1 Gen 2. Но тези платки трябва да са още по -агресивни спрямо цената, тъй като са на крачка от платките B350, които започват като ниски като $ 69.

Тези дъски от най-нисък клас просто се излъчваха, когато писахме това, така че ще трябва да изчакаме да видим къде ще кацнат по отношение на характеристиките и цените. Но не бихме се изненадали да видим, че някои от тези табла са на цена от едва 50 долара през следващите месеци (особено с пускането на процесорите на Ryzen 3). Сега не предлагаме да изберете борда с най-ниски цени, който можете да намерите, но идеята да пуснете процесор с 12 конци от 219 долара в дънна платка под 100 долара и да получите приблизително подобна производителност на тази, която бихте получили с приблизително 620 $ Intel CPU / дънна комбинация (с Core i7-6800K) е доста привлекателна.

Как AMD е в състояние да накара партньорите си в борда да произвеждат такива сравнително евтини дънни платки? На първо място, защото чиповете Ryzen на AMD (и предстоящите му процесори / GPU чипове "Raven Ridge" или APU, които ще използват същия AM4 гнездо) интегрират голяма част от електрониката, необходима за интерфейси като USB, SATA и PCI Express самите чипове. В резултат на това трябва да се вгради по-малко електроника върху платките.

Не всичко тук работи в полза на AMD. Тези чипсети са склонни да имат по-малко PCI Express платна и SATA портове от много ентусиазирани комбинирани дънни платки / процесори от Intel. Най-горният чипсет AMD X370 чипсетът поддържа шест SATA III порта и 16 ленти на PCI Express Gen 2 за бързи SSD (отгоре на 24-те платна на PCI Express на самите чипове Ryzen). За разлика от платформата X99 на Intel поддържа 10 порта SATA III и до 40 PCI Express платна, окачени извън процесора. (Джуниърът чип Broadwell-E, Core i7-6800K, има „само“ 28 ленти.) Така че, за тези, които планират да прехвърлят купчини дискове и друг хардуер вътре в системите си, платформата на Intel ще е много привлекателна. Но за по-голямата част от потребителите, които искат да се откажат от процесор, една или две графични карти и устройство (или шест), предложенията на AMD би трябвало да са повече от достатъчни - обикновено на по-ниска ценова точка в сравнение със сравнително базирани на Intel платки.

Друг проблем, който е обезпокоителен през седмиците след първоначалното пускане на Ryzen, беше наличието на дънна платка. От няколко дни много малко дънни платки AM4 бяха на склад в Newegg и други онлайн магазини, понякога намалявайки до само няколко опции в наличност. Тази ситуация беше значително подобрена, тъй като писахме това в края на май 2017 г. Тогава Нюг показа 25 дънни платки на склад, въпреки че много други не бяха на склад, а други бяха изброени като „Автоматично уведомяване“, което показва, че Нюг не е сигурен кога тези модели отново ще бъдат налични. Видяхме много повече опции на склад, налични от Intel на силиконовата ограда.

Основите на архитектурата

Както бе отбелязано по-рано, чиповете Ryzen са нова архитектура за AMD. Изчезнаха сдвоените модули от ядра, споделящи L2 кеш, който беше отличителен белег на FX процесорната линия. Ядрата на Ryzen са по-независими и те също въвеждат SMT-удвояване на SMT, което споменахме по-рано. SMT е подобен на Hyper-Threading на Intel, който позволява на взискателния софтуер, написан да се възползва от него за справяне с две изчислителни нишки на всяко ядро.

Подробностите за архитектурата на процесора могат да станат изключително технически, щом погледнете по-дълбоко от повърхността. Но за да ви даде представа как AMD е постигнал своите резултати с новата си архитектура Zen, компанията казва, че е включила прозорец за планиране на инструкции, който е 1, 75 пъти по-голям, с 1, 5 пъти по-голяма ширина на изданието, което позволява на AMD да изпраща повече работа с единиците за изпълнение на чипа.

Също така, ново звено за прогнозиране на клонове, което компанията нарича „невронна мрежа“, помага на чиповете да бъдат по-интелигентни в подготовката и оптимизирането на инструкции и пътеки за задачи, с които чипът ще трябва да се справи в близко бъдеще.

Всичко това звучи добре, доколкото може да се анализира и оцени без диплома за компютърно инженерство. Но енергийната ефективност е друга област, в която FX чиповете на AMD изостават от Intel от години. Фирменият чип FX-8370 има TDP от 125 вата, докато Intel (много приблизително съпоставим) Core i7-6700K има TDP от 91 вата. И чипът на Intel включва интегрирана графика, докато чиповете AMD FX (както и моделите Ryzen 7 и Ryzen 5) липсват тази функция, което изисква външна графична карта, която да захранва монитора ви.

Поне на повърхността, изглежда, AMD е изградила това основание. Ryzen 5 1600 (с шест ядра и 12 нишки) е оценен на 65 вата, докато Ryzen 5 1600X с по-висока честота е оценен на 95 вата. Междувременно конкурентният Core i7-6800K (с шест ядра и 12 нишки), междувременно е оценен на 140 вата, докато Core i3-7350K (две ядра и четири нишки) има TDP от 60 вата. Най-малкото, AMD е по-близо до Intel по отношение на енергийната ефективност, отколкото преди години. В някои отношения това може дори да бъде предстоящо, макар че ние си запазваме преценката по този фронт, докато Intel не разгърне своята архитектура от ново поколение, за да види какъв отговор има на удара на AMD през носа.

Как AMD постига своята ефективност с Ryzen? За начало тези чипове са изградени на 14 nm производствен процес, същият като чиповете като Core i7-6900K, и голям, голям скок върху 32nm процеса, използван за FX чипове от предишното поколение на AMD. AMD казва, че този 14nm процес вече е „оптимизиран за плътността“ от производствения партньор на компанията - Global Foundries.

Други функции, фокусирани върху ефективността, включват кеш на "микро-оп", който поддържа важни инструкции и данни в близост до ядрата, вместо да се налага да достигате до сравнително отдалечени кеши на L2 или L3; и агресивно изтриване на часовника, така че има по-малко загубена мощност в области от сърцевините, които не се използват.

По-добри часовници с по-добри охладители: XFR

Може би сте забелязали, че на чипа на Ryzen 5 за вход, Ryzen 5 1400, както и на Ryzen 5 1600, който разглеждаме тук, липсва "X" в края на имената им, за разлика от Ryzen 5 1500X и 1600X. Този X показва включването на функция AMD извиква разширен честотен диапазон (XFR).

XFR използва това, което компанията нарича „SenseMI“, сензори и алгоритми, които, наред с други неща, измерват напрежението, мощността и температурата с фини детайли хиляди пъти в секунда. Сензорите наблюдават къде се намира чипът в рамките на неговите силови и топлинни обвивки, както и къде очаква да бъде в близко бъдеще.

Що се отнася до тактовите скорости, SenseMI позволява на чипа да "усети", когато има достатъчно охлаждане и, ако приемем, че имате модел с активиран XFR (отново: един от онези процесори, който завършва в "X"), да се движи дори по-високо от максималната тактова скорост на усилване. Идеята отчасти е да се възнаградят купувачите или производителите на компютри, които инвестират в големи въздушни охладители или течно охлаждане, за да се насладят на някои повишения на производителността.

Сега това сигурно звучи добре. Но, поне с първия кръг на чипове Ryzen 7, както и с Ryzen 5 1600X, усилването на XFR е заключено само с допълнителни 100MHz. Това става малко по-добре с Ryzen 5 1500X; този чип е в състояние да скочи с допълнителни 200MHz с XFR, извеждайки го от най-добрите 3.7GHz до 3.9GHz, ако има много потенциал за охлаждане.

Казахме, когато прегледахме AMD Ryzen 7 1800X, че се надяваме, че бъдещите чипове Ryzen ще позволят по-голямо увеличение на XFR, тъй като горното изглежда като дълъг път, както по отношение на основните технологии, така и на допълнителните разходи за по-добър охладител, за да спечелите само 100MHz. Това със сигурност е подобрено с 1500X. Но засега функцията не е тази, която особено ни липсва в Ryzen 5 1600, който разглеждаме тук. Ако искате повече производителност, просто трябва да похарчите малко повече пари за чип от по-висок клас, а не да раздавате допълнителни пари за по-висок клас охладител, само за да спечелите незначителен мегагерцов бум.

Две неща, които трябва да се отбележат за Ryzen 5 и 7 чипове като цяло: Това са само процесори, без вградена графика, в същата форма като чиповете E-Series само за процесора на Intel. Ще трябва да ги използвате с дискретна видеокарта. И долната страна ще изглежда позната на верните на AMD; чиповете Ryzen все още използват щифтове на самия процесор, а не пинове отстрани на сокета и контакти на чипа, в които Intel отдавна се е преместил.

Тестване на производителността

За нашата тестова настройка, ние пуснахме Ryzen 5 1600 в дънната платка Gigabyte AB350-Gaming 3, за която споменахме по-рано, заедно с 16GB памет Geil EVO X DDR4, работеща на 3, 200MHz. AMD Radeon RX 480 видеокарта обработва изходен дисплей за нашите специфични за процесора тестове и OCZ Vector 150 е устройството за зареждане на SATA интерфейс. Можехме да използваме по-бързо PCI Express / NVMe устройство, но тъй като тествахме предишни чипове от Intel и AMD, използвайки SATA SSD дискове, не искахме да изпадаме в демонстрация на скоростта и да дадем на Ryzen 5 1600X несправедливо предимство. SATA SSD дисковете като този все още са много уважавани.

Cinebench R15

Първо в нашия режим на тестване: тестът на Maxon за разбиване на процесора Cinebench R15, който е напълно резбован, за да използва всички налични процесорни ядра и нишки, използвайки процесора, а не графичния процесор за изобразяване на сложно изображение. Резултатът е патентована оценка, показваща пригодността на компютъра за интензивно натоварване на процесора. Заедно с обичайния тест, който използва всички налични ядра, ние добавихме тук едноядрени резултати, за да добием представа за това как новият чип на AMD струва в леко резбовани натоварвания.

Едноядрената производителност беше преломен момент на чиповете от предишното поколение на AMD. Но новият чип Ryzen 5 1600 на AMD, макар че не можеше да съответства на Core i7-7700K или двуядрен Core i3-7350K, беше поне конкурентен на Core i5-6600K.

По-новият Intel Kaby Lake Core i7-7700K се отличи с едноядрения тест, благодарение на високата си тактова честота (4.2GHz до 4.5GHz) и по-новата архитектура. Но като вземат предвид всички ядра и нишки, Ryzen 5 1600 почти удвои резултата от Core i5 и дори изпревари чипа на Core i7 от $ 340 с повече от 10 процента. Само чийто по-висок такт Ryzen 5 1600X се справи по-добре тук сред чипове Ryzen 5. Но не забравяйте, че този чип не се доставя с вграден CPU охладител, което прави цената му от $ 249 да изглежда по-ниска, отколкото всъщност е.

iTunes 10.6 Тест за конверсия

След това преминахме към нашия почтен iTunes Conversion Test, използвайки версия 10.6 на iTunes. Този тест облага само едно ядро ​​на процесора, колкото и много наследен софтуер все още прави.

Кодирането на музика не тласка точно модерен процесор до своите граници и със сигурност не е такъв като този. Но този тест все още илюстрира, че за програми, които са по-стари или не са писани, за да се възползват от множество ядра, Core i7-7700K все още е крал, благодарение на по-високата тактова честота и най-новата архитектура на Intel. И Core i3-7350K също не изостава.

Въпреки това, чиповете AMD не бяха толкова далеч от показването на Core i5-6600K, а Ryzen 5 1600 (2:04) остана близо до по-скъпата Ryzen 5 1600X (1:58). Все още бихме искали да видим AMD чиповете да се справят по-добре тук, особено като се има предвид, че Core i3-7350K е по-бърз на по-ниска цена от около $ 170. Въпреки че задачите с едно резба или леко резба са все още препъни точки за AMD в сравнение с най-новата архитектура на Kaby Lake на Intel, ние все още маркираме показанията на AMD тук като „достатъчно добри“. Най-взискателният софтуер, който може да се възползва от много ядра и нишки, е актуализиран, за да използва две или повече, към този момент.

Ръчна спирачка 0.9.9

Днес традиционният ни тест за ръчна спирачка (работи във версия 0.9.8) отнема по-малко от минута, за да завърши с чипове от висок клас като тези. (Тя включва рендерирането на 5-минутно видео, специалната мисия на Pixar Dug , в удобен за iPhone формат.) И така, преминахме към много по-данъчен (и отнемащ време) тест за разбиване на видео, който използва приятен, голям парче 4K видео.

В този тест преминахме към по-новата версия на Handbrake 0.9.9 и зададохме процесорите да преобразуват 12-минутен 4K.MOV файл от 12 минути и 14 секунди (4K витрина на късометражния филм Tears of Steel ) в 1080p MPEG- 4 видео…

Ако предишният тест ни накара да пожелаем малко по-висока производителност от новите чипове на AMD, този резултат ни остави зашеметен от това, което компанията успя да предостави.

Не само, че Ryzen 5 1600 бръсне повече от 6, 5 минути извън времето на чипа Core i5 на същия тест, но беше и с повече от минута по-бърз от чипа Core i7-7700K, който струва около 120 долара повече. Това каза, Ryzen 5 1600X е лидер в тази група далеч, което показва, че ако сте редактор на видео, може да си струва да инвестирате в този чип и следпродажбена охладителка (или да стигнете до едно от осем-ядрените Ryzen 7 модели, които не сме очертали тук).

POV-Ray 3.7

На следващо място, използвайки настройката „Всички процесори“, ние стартирахме показателя POV-Ray, който предизвиква всички налични ядра за изобразяване на сложно фото-реалистично изображение с помощта на проследяване на лъчи. След това отново, за да разберем как новият чип на AMD се справя с едноядрената производителност, изпълнихме същия показател, използвайки настройката „Един процесор“.

Ryzen 5 1600 отново изглежда много впечатляващ, като изпреварва Core i7-7700K по теста на всички процесори с 12 секунди, докато се приземява далеч пред аналогичните цени на Core i5-6600K. Интересно е, че дори при един тест на един процесор, Ryzen 5 1600 не изоставаше от Core i5. Core i7-7700K все още цари върховно при облагане на едно ядро. Нищо друго тук не се затваря.

Блендер 2.77а

Blender е програма за създаване на съдържание с отворен код, която може да се използва за проектиране и създаване на визуални ефекти, анимация и 3D модели за използване във видео игри или 3D печат. Отваряме стандартен тестов файл (той е на летяща катеричка) и време колко време тестващият процесор отнема, за да завърши визуализацията.

Докато Ryzen 5 1600 не можеше да хване Core i7-7700K тук, той победи Core i5-6600K. Това каза, извън двуядрения чип Core i3 и Ryzen 5 1400, всички състезатели тук бяха групирани тясно.

7-Zip 16.04 Бенчмарк

На последно място, ние стартирахме популярния 7-Zip софтуер за компресиране на файлове и пуснахме вградения му показател за компресия / декомпресия, което е друг полезен тест за многоядрените способности на процесора.

И отново, Ryzen 5 1600 взриви чипа Core i5 и надмина и Core i7-7700K. На този етап е ясно, че в случаите на използване, когато използвате всички налични ядра и нишки, нито един Intel чип, който сме тествали (или знаем за него), който е навсякъде близо до ценовия диапазон от $ 220 на Ryzen 5 1600, не може да се доближи до производителността които AMD доставя. Шестоядреният 12-нитов Core i7-6800K вероятно ще е по-добър мач, но той се продава за $ 400 и по-нагоре и изисква скъпа дънна платка X99 с чипсет.

Overclocking

Ако имате голям охладител за въздух или самостоятелен охладител за течности, за да пристегнете към Ryzen 5 1600, може да успеете да избутате чипа до или близо до стабилни 4GHz. Успяхме да избутаме осем-ядрения флагман Ryzen 7 1800X до 4GHz с масивен (и скъп, на $ 250) 240-милиметров самостоятелен охладител от EK Waterblocks (EKWB). Но Ryzen 5 1600 кораби с способен (макар и скромен) охладител Wraith Spire, което използвахме при тестване на чипа.

Охладителят се справи добре с процесора при настройките на запасите и беше технически способен да поддържа стабилността на нашия тест чип до 3, 8 GHz. Но докато повечето от нашите показатели вървяха отлично при тази настройка за овърклок, нашият интензивен тест за транскодиране на ръчна спирачка с 4K видео отказа да завърши с тази тактова скорост. Трябваше да се върнем обратно към настройките на запасите, за да завършим този тест.

Така че, ако искате стабилен, съществен овърклок, на който можете да разчитате, ще трябва да инвестирате в охладител на пазара. И ако все пак ще направите това, вероятно трябва да пристъпите към Ryzen 5 1600X, който работи с много по-висока тактова скорост извън кутията. Само не забравяйте, че ще трябва да купите свой собствен охладител за този чип, тъй като AMD не включва такъв в кутията. Така че прескачането до този чип ще ви струва около 60 долара допълнително (или повече), когато вземете фактор за $ 249 цената на процесора, плюс по-голям охладител.

Производителност на игри

Обикновено не провеждаме графични тестове, когато тестваме процесори без интегрирана графика. Това е най-вече защото графичната производителност обикновено има много повече общо с това, която графична карта сте инсталирали, отколкото с какъв процесор използвате - особено когато използвате доста мощен чип като AMD Ryzen 5 1600 или Intel конкурентния Core i7-7700K.

Но след като тествахме чиповете Ryzen 7, разбрахме, че новите процесори на AMD имат проблеми, които са в крак с последните Core i5s и Core i7s на Intel при 1080p в игри. Като се има предвид това и фактът, че AMD изглежда е бил труден през последните няколко месеца, за да подобри проблема, искахме да разберем дали Ryzen 5 1600 може да осигури приемливи честоти на кадрите с видеокарта от висок клас. Така сме заменили видеокартата AMD Radeon RX 480, която използвахме за по-голямата част от нашите тестове за бенчмарк, пуснахме се в карта на Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition и проведохме няколко от тестовете, които също използваме за тестване на графични карти.

За сравнение числата направихме същото с нашия тест Intel Kaby Lake, работещ на Intel Core i7-7700K. И двете системи бяха тествани с помощта на сериен ATA-базиран задвижващ диск и 16 GB RAM. RAM паметта в нашата тестова база Ryzen 5 работеше специално на 3, 200MHz, използвайки вградения XMP профил на дънната платка. Въпреки че не сме правили много тестове на игри с новите чипове на AMD, индикациите както от други сайтове за преглед, така и от самия AMD е, че по-бързите RAM скорости имат по-голямо влияние върху игровата производителност, отколкото обикновено беше процесорът на Intel за последно няколко поколения. Така че имайте това предвид, ако купувате RAM за Ryzen-базирана игрова версия.

Първо, ние стартирахме в края на 2015 г. Rise of the Tomb Raider в режим DirectX 11 при предварително зададената настройка Very High и пуснахме вградения показател. Накратко открихме, че Intel все още е доста напред с 1080p. Нашата платформа на базата Ryzen 5 1600 е средно 105 кадъра в секунда (fps), със 7 кадъра в секунда по-ниска, отколкото видяхме при тестване на Ryzen 5 1600X. Но Core i7-7700K е средно 128fps със същата GTX 1080 карта. Очевидно отпадането на 23 кадъра в секунда от игровата ви производителност никога не е нещо добро - особено като се има предвид колко скъпи са графичните карти от висок клас в наши дни. Но чипът AMD поне успя да поддържа честотата на кадрите доста висока.

Точно както при чиповете Ryzen 7, когато пристъпихме към 4K резолюция (3, 840x2, 160), производителността се изравняваше грубо. При тази по-висока настройка, системата Ryzen 5 1600 предостави средна честота на кадрите от 48.2fps, което всъщност е малко по - високо от средното 46.6fps, доставено от нашето тестово легло, оборудвано с Core i7.

След това преминахме към играта Far Cry Primal, във високата настройка на заглавието и видяхме още проблеми с нашия AMD Ryzen 5 1600, поне в началото. При 1080p в това заглавие, системата Ryzen 5 1600 управлява средно 83 кадъра в секунда (спад от 90 кадъра в секунда при Ryzen 5 1600X) в сравнение с показанията на Core i7-7700K от 130 кадъра в секунда при същия тест. Това е повече от 50 процента предимство на производителността на Intel. Скачането до 4K резолюция на Far Cry Primal, обаче, всички чипове Ryzen 5 и Ryzen 7, които тествахме досега, доставиха същите 49 кадъра в секунда, един кадър пред 48fps на Intel Core i7-7700K на машината при същата 4K настройка с същата графична карта на Nvidia.

Тъй като имахме малко повече време с този чип, ние също попаднахме в по-нисък клас (макар и все още доста способна) карта на Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition в нашите тестови табла Ryzen 5 и Core i7-7700K и повторихме същите тестове за игри. С тази по-малка карта двата чипа доставят по същество еднаква производителност, в рамките на 2fps или 3fps, по един или друг начин.

Какво извличаме от това? Ако използвате графична карта със среден диапазон, делтата на производителността при 1080p между AMD Ryzen 5 или Ryzen 7 чип и сравнима алтернатива, базирана на Intel, вероятно няма да бъде толкова голяма. Но за тези, които използват графични карти от висок клас, за да играят с много високи скорости на опресняване (по-горе, да кажем, 100Hz) при 1080p, базираните на Intel конструкции са най-добрият вариант, поне засега. Трябва да видим още игрови подобрения от AMD на този фронт.

Както споменахме по-рано, AMD от години е извън сферата на високия клас процесор, но изглежда, че компанията прави усилия, за да намали поне игровата разлика между своите чипове и Intel на 1080p. Точно както игрите не винаги са оптимизирани за чисто нови графични карти веднага след стартирането им (особено ако се случва да имате инсталиран SLI или CrossFire с няколко карти), но са залепени през следващите седмици, за да осигурят по-добра производителност, същото вероятно ще се случи и от страна на процесора - поне до известна степен.

Плюс това, да не забравяме: Дори и да играете на 1080p екран, почти-три-цифровата производителност, която видяхме при тестване, все още е много гладка и достатъчно близо до това, което Intel предоставя, че ще ви трябват и двата много бърз монитор и изключително добро зрение, за да видите разликата. В реалния свят, където повечето от нас все още играят, в диапазона от 60 кадъра в секунда, това, което AMD предлага тук, е повече от достатъчно добро за сериозни игри.

заключение

В заключението на нашия преглед на $ 189 Ryzen 5 1500X написахме, че единствената ни резервация с този четириядрен чип е, че шестядреният Ryzen 5 1600 е на разположение за допълнителни $ 40. Това превърна шестядреният процесор в предложение, което си струва да се пристъпи, ако вършите отнемащи време CPU задачи като редактиране на видео и транскодиране с каквато и да е редовност. Основната сила на Ryzen срещу конкуренцията, базирана на Intel, е повече ядра и нишки за вашите пари. Така че, ако това ви харесва, харчите малко повече, за да получите шест от тях (и 12 изчислителни нишки), струва си да платите малко повече.

Но това уравнение не работи толкова добре с Ryzen 5 1600. Можете да стигнете до Ryzen 7 1700 и да получите осем ядра вместо „само“ шест. Но разликата в цената между $ 219 Ryzen 5 1600 и $ 319 Ryzen 7 1700 е значителна $ 100, а Ryzen 7 1700 има по-нисък 3GHz базов часовник в сравнение с 3, 2 GHz база на Ryzen 5 1600. Освен ако наистина не се нуждаете от тези допълнителни ядра и конци за професионални цели или парите наистина не са проблем, Ryzen 5 1600 излиза като много по-разумен чип, особено ако не искате да се справяте с караницата и допълнителните разходи на следпродажбения охладител, както вие Ще трябва с Ryzen 5 1600X.

Все още смятаме, че Ryzen 1600X, което е една стъпка нагоре по стълбата на Ryzen 5, е малко по-добра стойност като цяло. Това е благодарение на по-високите запаси на тактовите скорости, които му помагат да се справя по-добре в леко резбовани тестове и игри, като го извеждат по-близо до базираните на Intel алтернативи в тези области. Липсата на CPU охладител (и $ 249 цена) го прави по-скоро чип за ентусиастите. С адекватен охладител и шест ядра изчислени мускули за около $ 220, Ryzen 5 1600 изрязва приятно място за себе си. Ако сте създател на средства за медия с бюджет или в противен случай често се справяте със задачи, които могат да се възползват от всички ядра, а просто искате да си купите чип, който можете да пуснете в AM-базирана система и да работите, Ryzen 5 1600 е трудно да се победи в този ценови диапазон.