Преглед и рейтинг на Amd fx-8370e

Нарастването на все по-малките компютърни устройства върви ръка за ръка с необходимостта от все по-малки източници на енергия и необходимостта да се използва тази сила разумно . С толкова бързото изместване на пазара на потребителски технологии (и продуктите му се свиват), първо от настолни компютри към лаптопи, след това към таблети и смартфони, а сега до носими компютри и уреди, свързани с мрежата, енергийната ефективност е нещо, на което всички производители на компоненти са били принудени да се хвана с.

И, повярвайте ни, това ги поддържа през нощта.

Сблъсъкът с трънливите проблеми на консумацията на енергия в графичния процесор доведе например до отличната флагманска видеокарта на Nvidia за 2014 г., GeForce GTX 980. Тя се представи по-добре от практически всички еднопроцесорни графични карти, налични при дебютирането й, докато отпиваше добър бит по-малко мощност. Друг пример? Най-модерните процесорни чипове Core M на Intel, които захранват нова вълна от таблети и кабриолети, които са без вентилатор и по-тънки, отколкото повечето хора мечтаят, беше възможно само преди година.

В някои от последните си продукти обаче, компонентният гигант AMD по-бавно реагира на новата нужда от части за захранване. Графичните карти като AMD Radeon R9 290 и Radeon R9 290X са конкурентни по отношение на цена и производителност, но също така са по-издръжливи на енергия, отколкото сравнителните карти на Nvidia. И миналата година AMD представи потребителски процесор, AMD FX-9590, с огромно 220-ватово захранване и един от най-горещите си проекти до момента. Това беше впечатляващо издание (в определени ситуации можеше да работи до огромни 5GHz), но беше в противоречие с тенора на времената.

Новите за 2014 г. FX процесори

Това е освежаваща промяна в темповете, за да видите AMD, който предлага през септември 2014 г. нова серия Е процесори с по-ниска мощност в полузанемарената FX линия на компанията.

$ 199 AMD FX-8370E, който разглеждаме тук, както и друг чип, който дебютира заедно с него (AMD FX-8320E, около $ 150), и двата имат рейтинг на топлинна мощност (TDP) от 95 вата. Това е спад на TDP с близо 25 процента спрямо трети нов AMD чип, 125-ватов AMD FX-8370 (също 199 долара). Прегледахме FX-8370 (без „E“) точно преди този процесор и какво открихме: FX-8370 е технически нов процесор, но в окончателното счетоводно отчитане не е много повече от 2012 г. на AMD- ера FX-8350 (която сега е $ 179) с малко по-висока максимална тактова честота.

AMD FX-8370E е различен. Той има осем ядра и върхова тактова честота „Turbo Core“ от 4, 3 GHz, точно като по-високата мощност, не-E версия на FX-8370. Той също струва като FX-8370, но спестява енергия, като работи с много по-ниска базова тактова честота (3.3GHz срещу 4GHz базов часовник на стандартния FX-8370). В случай, че термините са объркващи: Неотдавнашните процесори на Intel и AMD използват турбо режим, наречен "Turbo Core" в случая на AMD и "Turbo Boost" в Intel. На основно ниво и двете са едно и също: Те дават възможност на процесорните ядра да ускорят малко над основната тактова честота, когато дадена задача го изисква и условията на разсейване на топлината позволяват (това, което производителите на чипове наричат ​​„термично пространство за глава“). И така, през повечето време чипът работи в основния си часовник, но когато започне да изисква натоварване, турбо режимите влизат в известна степен.

Вместо да раздразнете списък със спецификации за всички текущи осем-ядрени FX процесори на AMD, ето една удобна диаграма, директно от AMD, която обобщава всички тях…

Имайте предвид обаче, че всички тези чипове (включително и новите) все още са базирани на архитектурата на AMD „Piledriver“, която беше в основата на AMD FX-8350 и други FX чипове, които съществуват от 2012 г. FX-8370 чипове (обикновеният или "E" версията) избутват значително повече от предишните чипове от висок клас на AM3 + платформата. Така че със сигурност няма сериозна причина да надстроите до един от тези чипове, ако вече имате доста скорошен AMD FX процесор от висок клас - освен ако не искате да намалите изискванията за охлаждане на вашия случай и да използвате малко по-малко електричество, докато изчислявате. За повечето ъпгрейди с AMD компютри не смятаме, че това ще е достатъчно убедителна причина.

Също така имайте предвид, че ценообразуването, което сме цитирали по-горе за процесорите от серия FX-8000, включва опакован въздушен охладител / радиатор. Но знайте, че предвид по-високия TDP на FX-8370 и FX-8350, ако сте сериозен видео редактор или по друг начин разчитате силно на суровите конски сили на вашия процесор, може да искате да го замените със самостоятелен охладител за течности. Направихме това при нашето тестване, за да се уверим, че чиповете се движат с оптимална скорост, когато максимизирате ядрата за повече от няколко минути наведнъж (да речем, при раздробяване на дълги видеоклипове или изобразяване на 3D изображения). И ако планирате овърклок, определено ще искате допълнителната способност за пренос на топлина, получена от използването на добър охладител за течност. (Чиповете от серията FX-9000 практически изискват един, дори работещ със скорост на запасите, така че ще трябва да доставяте свои собствени тези чипове.)

Както беше казано, AMD FX-8370E, както ще видим при тестване, се задържа доста близо до своя по-висок ват FX-8370 колега в много от нашите тестови сравнения. А неговият 95-ватов TDP, въпреки че все още не е толкова ефективен, колкото сегашните конкурентни чипове Intel Core i5 (техните TDP варират от 84 до 88 вата), е значително подобрение в сравнение с други висококачествени AMD FX чипове, особено ако броите най-високите краен чип във FX линията, AMD FX-9590, със своя огромен 220-ватов TDP.

Сега, ако в края на 2014 г. започвахме от нулата и купувахме AMD процесор за бюджетен компютър за игри или за скромна програма за редактиране на медия, AMD FX-8370E е чипът, който бихме купили. Това е по-добър баланс между производителност и мощност в сравнение с други скорошни FX чипове. Също така би бил добър избор, ако сте използвали по-стар четириядрен FX чип в съществуваща машина AM3 + и се нуждаете от надстройка, която ще ви даде по-добра производителност (и два пъти по-голяма от ядрата), като същевременно отпадна вашите изисквания за мощност и охлаждане. По-старите четириядрени чипове като AMD FX-4130 Black Edition имат 125-ватова TDP, въпреки по-малкото си функциониращи ядра.

От друга страна, тези, които изграждат нов компютър от самото начало - заедно купуват процесор и платка и търсят най-добрата производителност като цяло, особено за леко нанизани натоварвания, вероятно ще бъдат по-добри, като се има предвид чип на Intel. Най-добрите алтернативи на приблизително същата цена като AMD FX-8370E биха били Intel Core i5-4570, който също се продава за 199 долара, или Core i5-4690K, по-нов Core i5 процесор, който дебютира в най-новото обновяване на Линията Haswell на Intel е отключена за овърклок. (Той се продава между 230 и 250 долара.) Като бонус, тези процесори на Intel имат графично ускорение, вградено в самия чип. Така че, ако не искате да купувате и инсталирате отделна графична карта, можете да се справите с интегрираната графика на Core i5 и да спестите пари.

Тестване на производителността

Освен корекциите на тактовата честота и 95-ватовия TDP на двата чипа от серия Е, няма много "ново", за да се говори с най-новите FX чипове на AMD. (Вижте нашия преглед на AMD FX-8350 за повече бекендъри, ако това продължавате.) FX-8370 все още има 125-ватов TDP, като FX-8350. А вие все още ще използвате дънна платка с чипсет от серия 900 и същия AM3 + сокет с тези чипове. (Ще искате да проверите при производителя на вашата дънна платка за конкретна съвместимост, в случай че е необходима актуализация на BIOS преди инсталиране.)

Със своята 3, 3GHz основна тактова честота, която може да се увеличава, за да съответства на топ 4.3GHz на FX-8370 автоматично, когато топлинните условия са правилни, FX-8370E е сравнително добър показател за цената. Но ако често се окажете изпълняващи отнемащи време задачи, използвайки софтуер, който може да се възползва максимално от всичките осем ядра (обикновено това са програми за създаване или редактиране на медии), може да искате да изберете вместо FX-8350 или FX- 8370 или базиран на Intel Core i5 или i7 процесор. Разликата в скоростта няма да е огромна, но една от тези алтернативи може да ви спести много секунди с времето, при достатъчно използване.

Подобно на своите 125-ватови колеги, AMD FX-8370E е отключен за овърклок, което е едно от предимствата му пред повечето чипове на Intel в този ценови диапазон. С добър охладител за въздух или самостоятелен охладител за течности и малко търпение би трябвало да можете да получите по-добри резултати от този чип. Но тъй като това е част, която е предназначена за намалена консумация на енергия и овърклокът често увеличава значително нуждите от енергия, FX-8370E би бил странен избор за чип за овърклок.

Освен това, имайте предвид, че е възможно да повредите вашия CPU при овърклок, така че ще трябва да държите термиците си в проверка и да инвестирате в приличен охладител. Освен това знайте, че способността за овърклок варира от чип до чип. Така че, когато купувате, може да получите добър чип, който може да работи стабилно при високи тактови скорости, или можете да се навиете недалеч от най-горната скорост на Turbo Core от 4, 3 GHz. Всичко зависи от късмета на жребия.

Cinebench 11.5

Започнахме нашето тестване със синтетичен тест Cinebench 11.5. Той облага всички налични процесорни ядра и нишки в процеса на изобразяване на сложно изображение. Той е предназначен да изпробва изтезанието на процесор с многонишково натоварване и да покаже потенциала си на педала към метала.

95-ватовият FX-8370E успя да се доближи до 125-ватовите FX-8370 и FX-8350 тук, както беше направено при много от другите ни тестови показатели. Освен това той лесно изпревари подобно Core i5-4570 на същата цена. Но Intel Core i5 има по-нисък 84-ватов TDP, а освен това има интегрирана графика, на която липсват AMD FX чипове. Ако разчитате на интегрираната графика, това прави Core i5 много по-силен относителна стойност; ако използвате специална видеокарта, по-малко.

Cinebench R15

В най-новата версия на Cinebench, FX-8370 се представи подобно…

И тук FX-8370E завърши чипа Core i5-4570. Но Core i3-4130 също се справи доста добре, като се има предвид, че се продава за около $ 120 и той има 54-ватов TDP. Ние не сме на 100 процента сигурни защо чипът Core i3 се справи толкова добре тук (но не и в по-старите версии на Cinebench), но вероятно се дължи на промяна в начина, по който новата бенчмарка балансира тактовата честота, броя на ядрата и Hyper-Threading. („Hyper-Threading“ се отнася до способността на някои чипове на Intel да изпълняват две обработващи нишки на ядро, което по същество удвоява броя на работните ядра на чипа.) И все пак е изненадващо, че двуядрената (четиринишка) на Intel Core i3 изчезнахте осем-ядрения FX-8370 тук.

iTunes 10.6 Тест за конверсия

След това преминахме към нашия почтен iTunes Conversion Test, използвайки версия 10.6 на iTunes. Този тест облага само едно ядро ​​на процесора, както правят много по-стари, основни програми и показва слабост на текущата архитектура на FX процесори на AMD.

Като се има предвид фактът, че този тест облага само едно ядро ​​и като се има предвид, че AMD FX-8370E Turbo Core усилва тактова честота от 4, 3 GHz (идентична на тази на 125-ватов FX-8370), очаквахме FX-8370E с по-ниска мощност да се справим също толкова добре, както стандартния FX-8370. И наистина и двата чипа завършиха нашия тест за абсолютно същите 2 минути и 49 секунди. Но архитектурата на Intel вече доста дълго време се справя с еднопоточните задачи. Така дори $ 119 Core i3-4130 се справи по-добре на този тест.

Windows Media Encoder

Следващ стареещият ни тест за видеопреобразуване на Windows Media Encoder 9, който ние продължаваме да използваме и отчитаме, тъй като дава представа за производителност със софтуер, който не е напълно резбован. Ето, ние рендерираме стандартен видеоклип от 3 минути и 15 секунди във формат с качество DVD…

AMD FX-8370E всъщност издърпа (едва!) Чиповете с по-висока мощност FX-8350 и FX-8370 чипове, макар и само за секунда.

В нашите класации ще забележите включването на AMD A10-7850K, който е най-високия клас на APU на компанията или процесора с вградена графична обработка. (APU, за "ускорен процесор", е собственият термин на AMD, но в известен смисъл основните процесори на Intel Core са също APU, тъй като имат процесор и графичен процесор за силиций на същия чип.) A10-7850K се продава за около 20 долара по-малко и включва много добра интегрирана графика, а тя успя да се доближи и до останалата част от пакета AMD тук. AMD-8370E също просто изпревари Core i3-4130, но не забравяйте, че чипът на Intel струва много по-малко - около 80 долара по-малко.

Ръчна спирачка 0.9.9

В наши дни традиционният ни тест за ръчна спирачка (работи във версия 0.9.8) вече отнема по-малко от минута, за да завърши с чипове от висок клас. (Този дългогодишен тест включваше изобразяването на 5-минутно видео във формат, подходящ за iPhone.) И така, преминахме към много по-данъчното (и отнемащо време) 4K натоварване на видео.

В този тест преминахме към последната ревизия на Handbrake (версия 0.9.9) и зададохме всички процесори тук да преобразуват 12-минутен 4K.MOV файл от 12 минути и 14 секунди (Tears of Steel) в 1080p MPEG- 4 видео.

Този вид преобразуване на ядрено видео разбиване е мястото, където допълнителните ядра в чиповете на AMD трябва да им помогнат да заблестят. И ето, като цяло го направиха. Но като опция с по-ниска мощност, FX-8370E няма същите характеристики на термичната фасада като своите колеги от несериодични серии. В резултат на това той изостава малко зад FX-8350 и FX-8370. Но FX-8370E все пак успя да покаже предимството на AMD при напълно резбовани задачи; тя победи всички чипове на Intel тук, освен за Core i7-4790K. I7-4790K е включен тук за сравнение, но всъщност не е пряк конкурент; струва около 140 долара повече.

Photoshop CS6

След това в нашия тест за Photoshop CS6 бенчмарк AMD FX-8370E завърза стандартната версия на FX-8370. В този тест прилагаме серия от 11 Photoshop филтри към стандартно PSD изображение и добавяме времето, необходимо за завършване на всеки филтър.

По-старият AMD FX-8350 отново завърши по-рано на този тест, въпреки че резултатите сред FX-8370s и FX-8350 са доста близки.

Като цяло, ако не се интересувате много от консумацията на енергия, този по-стар чип при новата си цена от $ 179, 99 е по-добра стойност. Но имайте предвид, че всички чипове на Intel се справиха по-добре тук, подозираме частично поради факта, че този тест по същество е съставен от няколко малки теста, с кратки спирания между тях. Поради тези паузи, AMD чиповете не получават съвсем предимството, че позволяват на допълнителните им ядра да се оборотяват и дъвчат чрез непрекъснато, отнемащо време натоварване.

POV лъч 3.7

Този тест за сравнителен анализ предизвиква всички налични ядра за изобразяване на сложно фото-реалистично изображение с помощта на проследяване на лъчи. Това е изчислително интензивна задача. Изпълняваме го с помощта на настройката „Всички процесори“.

FX-8370E изостава от 125-ватовите AMD чипове тук, което доказва, че чипсите, изгладени от мощност, доставят стоките, когато наистина се нуждаете от максимална производителност. Но забележете, че AMD FX-8370E изпревари конкурентите на Intel Core i3 и Core i5, което показва, че осем-ядрените AMD чипове все още са добра стойност, ако често изпълнявате задачи, които облагат всички налични ядра. Ако разполагате с бюджета за по-ценен чип, Core Core i7-4790K на Intel, със своите четири ядра и осем нишки, все още може да изпревари всички тези чипове AMD, с възможното изключение, понякога, на 220-ватовото чудовище, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Последно проведохме нашия тест за видеопредаване на Sony Vegas Pro 8. Този тест в реалния свят, при който кратък видео файл се съкращава до няколко малки файлови формата, максимизира всички налични ядра. В резултат на това той често показва многоядрени, многопоточни процесори в най-добрата си светлина…

В този тест FX-8370E по същество беше свързан с FX-8350 и FX-8370, като същевременно дърпаше напред към чипа Core i3. Но Core i5 изпревари AMD чиповете, въпреки че има само половината от броя на ядра и нишки. Не сме съвсем сигурни защо, но подозираме, че QuickSync на Intel, специализиран технология за видео конвертиране, поддържан от този чип и други, може да е изиграл роля в този тест (и на други места), давайки предимство на процесорите на Core.

заключение

Като се има предвид, че AMD остана със своята архитектура Piledriver от 2012 г. за най-новата си партида FX процесори, би било нереалистично да очакваме огромни печалби в производителността. Ползата обаче е от различен вид: Новите чипове от серията E и по-специално AMD FX-8370E, контролират консумацията на енергия от серията AMD FX под контрол, като поддържат близо до конкурентните процесори Intel Core i5. Плюс това, 95-ватовият FX-8370E успява да се придържа достатъчно близо до цялостната производителност на 125-ватовия FX-8370, за да направи бившия чип по-добра опция за повечето купувачи и PC производители. Всъщност чипът на малкия брат може да се окаже по-големият успех.

Ако FX-8370E обаче не е достатъчно бърз за вас и нямате нищо против по-високата консумация на енергия, ако това означава по-добра обща производителност и по-малко първоначални разходи, FX-8350 остава добра стойност при новата си, по-ниска 179 долара цена. А тези, които наистина се интересуват от енергийната ефективност, но рядко изпълняват отнемащ време софтуер за раздробяване на медии или отдих, ще се справят по-добре с чип, базиран на Haswell, като Core i5-4460 или 54-ватов TDP Core i3-4360, Един от чиповете на Core i3 наистина може да ви спести достатъчно пари (срещу закупуване на FX-8370 или FX-8370E), че разликата може да плати за новата дънна платка, от която се нуждаете.

Но на този пазар не бихме елиминирали FX-8370E по никакъв начин във връзка с този Core i3 или дори i5 чип. Всичко е в това да знаете и купувате за видовете натоварвания, които правите ежедневно.