Преглед и рейтинг на Amd fx-4130 black edition

Процесорите с най-голям брой ядра, брой нишки и етикети на цените обикновено получават най-голямо внимание в технологичната преса. (Здравейте, Intel Core i7 Extreme Edition!) Това отчасти се дължи на тяхната бързина на разрушаване, но също така и поради това, че новите им функции и архитектура в крайна сметка се преплитат към реалния свят на ежедневните изчисления, където повечето от нас насочват и кликват. Но създателите на компютри и ъпгрейдите на строги бюджети трябва да вземат краткосрочни решения и в страната на достъпни подобрения. Ако търсите да създадете нов компютър с среден клас или вашият стар работен плот на базата на AM3 + се чувства малко недоволен от предната част на процесора, сегашният потребителски процесор от най-високия клас на AMD, FX-8350, вероятно ви е хвърлил око. Това вероятно е заради страховитата му претенция от осем ядра, съчетана с умерената му цена.

При около 200 долара този чип е средночестотен, а не точно евтин (въпреки че бихте могли да купите пет от тях за цената на един от най-високите процесори на Intel). И настрана, ако не често редактирате видео или правите много отнемащи много нишки задачи, които наистина облагат CPU, ще получите малка полза в реалния свят от всички тези допълнителни ядра. За геймърите и тези, които искат бърза ежедневна производителност, без да харчат повече от необходимото, процесор с по-малко ядра е по-интелигентният избор, особено ако не се налага да жертвате много по пътя на основната тактова скорост спрямо по-скъпия чип.

Това е идеята зад процесора AMD FX-4130, който разглеждаме тук, който AMD наскоро маркира с нова прогнозна продажна цена от 101 долара. Той има четири ядра вместо осем, но основната му тактова честота от 3.8GHz е само малко по-ниска от 4GHz запасна скорост на най-горния FX чип на компанията - FX-8350. Ако търсите да надстроите съществуващия си десктоп за компютърни игри или общи компютри, FX-4130 със сигурност си струва да помислите.

Само знайте, че FX-4130 не използва най-новата архитектура на AMD, което означава, че този процесор черпи доста енергия за част от средния клас тук през 2013 г. Но ако вече имате съвместима дънна платка - и този процесор наистина работи на една от платформите с по-дълъг живот в този момент, така че може би - това може да бъде ефективно надстройка за отпадане на скромен цена.

Характеристики: FX освежител

Тъй като FX-4130 използва установената AMD "Bulldozer" архитектура, няма много ново нещо, за което да говорим, когато става дума за дизайн, функции или съвместимост. (Вижте нашия преглед на AMD FX-8150 за повече информация за Bulldozer.) Това е чип на гнездото AM3 +, което означава, че ако имате AM3 + дънна платка (с чипсет от 9-та серия), добре е да продължите с това чип като надстройка за отпадане.

Ако имате по-стара платка Socket AM3 обаче, нещата не са толкова прости, тъй като AMD официално не поддържа по-новите си чипове в по-старите дънни платки на Socket AM3, 8-Series-чипсет. Въпреки това някои производители на платки успяха да добавят съвместимост с чипове AM3 + към своите AM3 дънни платки чрез актуализация на BIOS. В резултат на това знанието какъв тип гнездо и чипсет има вашата дънна платка е от решаващо значение. Не забравяйте да проверите уеб страницата за поддръжка на вашата дънна платка, за да видите дали тази конкретна платка ще работи с този процесор, преди да купите. Може да се наложи да стартирате актуализацията на BIOS на производителя на платка, преди да инсталирате чипа за актуализация.

Малко бързо изясняване на архитектурата на „Bulldozer“ на FX-4130: Докато ние (и AMD) казваме, че чипът FX-4130 има четири ядра на процесора, и това е така, тези ядра не са толкова независими като традиционния процесор ядра в многоядрените чипове на Intel и дори в по-старите процесори AMD Phenom II и Athlon II. AMD проектира архитектурата тук, така че ядрата на чипа да са свързани заедно в две групи, всяка от които споделя банка от L2 кеш. (Кешът на L2, ако се нуждаете от опреснител, е вторичен скрипт на бърза памет на чипа, в която често се съхраняват инструкции за процесора, които се съхраняват.) Плюс това, четирите ядра заедно споделят един 4MB блок от кеш памет L3.

Чиповата архитектура на FX-4130, макар и да не е най-новата от AMD, със сигурност може да се справи с трудни съвременни изчислителни задачи, но един от основните й недостатъци е енергийната ефективност. AMD казва, че чипът е оценен така, че да извлече максимум 125 вата при натоварване (неговата "TDP" или термична проектна мощност, измерване на типичното максимално изтегляне на чипа при нормална работа). Това е колкото осем-ядрения FX-8350. За сравнение, настоящите чипове на трето поколение Intel i3 трето поколение ("Ivy Bridge") чипове, които са най-сравними с FX-4130 max, около половината от това.

И така, докато ние харесваме производителността на обработката, която този чип осигурява за около 100 долара, ако плащате сметките за енергия, имайте това предвид. Ако искате да се придържате към AMD, можете вместо това да помислите за лекото спускане на FX-4100 (чипа, на който FX-4130 заема мястото), ако все пак можете да го намерите. Оценено е да черпи по-малко 95 вата, като в същото време запазва същите четири ядра и само намалява скоростта на часовника надолу с две кърлежи до 3.6GHz. Но AMD е в процес на прекратяване на този чип, така че може да се наложи да преследвате малко, за да го намерите до момента, в който четете това. (Имаме подробности за теста и за FX-4100, както и в секцията „Производителност“ на този преглед. Не го преглеждахме отделно.)

Друг вариант, ако сте готови да похарчите малко повече, е да пристъпите към AMD FX-4300. Струва 15 до 20 долара повече от FX-4130 към настоящото писание, но четирите му ядра са с по-новия дизайн на Piledriver и е оценен за 95 W TDP, а не за 125. И докато основната му тактова честота е същата 3.8GHz както при FX-4130, той може да се ускори автоматично до 4GHz при правилните условия, което е 100MHz по-добро, отколкото може да FX-4130.

Това е заради функция, която AMD нарича Turbo Core. Докато базовата тактова честота на FX-4130 и FX-4300 седи на 3.8GHz, максималните тактови скорости на двата чипа са леко променливи. При правилните условия FX-4130 може да скочи до 3, 9 GHz, ако охладителната система може да се справи с допълнителната топлина, при това, което производителите на чипове наричат ​​"термично пространство за глава". (Последните чипове на Intel също имат променливи тактови скорости, под подобна функция компанията нарича Turbo Boost.)

Докато сме на тема скорост на часовника, знайте, че FX-4130, както и останалите актуални предложения в FX линията, са отключени за овърклок - по този начин „Black Edition“ в името. (Чиповете на Intel в този ценови диапазон не са.) Тези със способен охладител трябва да могат да изтръгнат допълнителна скорост, но имайте предвид възможността да повредите чипа си, ако стане прекалено горещо или го захранвате с прекалено голямо напрежение. AMD няма да замени вашия процесор, ако го запържите след безразсъден овърклок.

Тестване на производителността

Поставихме FX-4130 чрез нашия набор от тестове за сравнителни измервания, за да измерим както едно-, така и многонишкови характеристики. Първата е точка на слабост за AMD спрямо Intel вече известно време. Вероятно, обаче, най-накрая стигаме до точката, в която еднопоточната производителност не е толкова важна, колкото някога за повечето потребители. Много програми, които се опират силно на процесора, бяха актуализирани, за да използват по-добре няколко ядра, а много програми, които все още са с една нишка (да речем, iTunes), всъщност не натискат процесора достатъчно силно, че ще чакате наоколо копнеят те да завършат обработката си, така или иначе.

Тъй като този чип се отключва за овърклок, ние също прекарахме известно време за настройване на настройките и натискане на ограниченията с помощта на полезността на OverDrive на AMD. AMD включва базов охладител за въздух в кутията с FX-4130, но ние инсталирахме нашия тестов чип с доставен от AMD самостоятелен течен охладител, същият, който компанията предостави с оригиналния си булдозер на FX- 8150 октоядрен процесор. С помощта на този охладител успяхме да преодолеем нашия чип за пример до 4.2GHz, като същевременно поддържахме стабилна работа. Тук ще включим и тези номера от нашето тестване, но имайте предвид, че способността за овърклок може да варира от проба на чип до проба на чип, по-охладител до охладител и дори шаси до шаси. Не го приемайте като даденост, че ще можете да постигнете същите скорости с чип, който купите. Може да се справите по-добре или по-лошо.

Тук ще сравним FX-4130 с малко по-ценообразния, двуядрен Core i3-2100 на Intel, който се продаваше за около 112 долара, когато писахме това в средата на март 2013 г. Това е чип, който се върти около 2011 г., но все още е лесно достъпен и един от най-ниските цени на процесорите на Core за настолни компютри на Intel.

За малко по-голяма гледна точка ще разгледаме и как FX-4130 сравнява с няколко други чипове AMD: FX-4100, който заменя, както и текущия чип от най-висок клас (FX-8350, около 199 долара) при това писане) и $ 129 A10-5800K. По време на писането този A10 чип беше топ куче в линията на комбинираните процесори / графични процесори от серията AD, която компанията обозначава като „ускорени процесорни единици“ (APU). Тези чипове и вграденото им графично ускорение са примамлива опция за строителите на бюджети, които също искат да правят някои игри, без да плащат за специална графична карта.

Cinebench R11.5

Започнахме със синтетичния тест Cinebench 11.5, който облага всички налични процесорни ядра и нишки, като същевременно представя сложно изображение…

Тук FX-4130 бе в състояние да постигне най-доброто Intel Core i3-2100 при запасни скорости, като същевременно надгради със същото количество по-стария FX-4100. Изненадващо, A10-5800K се представи малко по-добре тук, доказвайки, че има малко мускули за обработка и за парите.

iTunes & Windows Media Encoder

Преминаването към нашия по-стар iTunes 7 Conversion Test, който облага само едно ядро ​​на процесора, нещата не изглеждаха толкова добре за чипа FX-4130. В този тест имаме тестовата машина да конвертира 11 стандартни MP3 файла в AAC формат, което е интензивна за процесора задача.

Както се очакваше, Core i3 се справи по-добре тук, като дори беше най-добрият FX-8350 от най-високия клас. И за пореден път A10-5800K се справи малко по-добре от FX-4130 и FX-4100 при запасна скорост.

Също така проведохме същия тест, използвайки по-нова версия на iTunes, 10.6…

Както можете да видите, относителната производителност сред чиповете беше сходна.

Преминавайки към нашия тест за видеопреобразуване на Windows Media Encoder, който наистина се възползва от множество ядра, но не изтласква многоядрените системи до своите граници, AMD FX-4130 си възвърна известна позиция…

Времената за рендериране с нашето примерно видео в този тест бяха доста близки сред FX-4100, FX-4130 и Core i3-2100, но по-новият AMD чип имаше лек ръб. Забележете обаче, че когато е овърклок, чипът FX-4130 всъщност беше с две секунди по-бавен , така че вариантите между процесорите на аналогични цени при този тест са вероятно в рамките на стандартен 2-процентов марж на грешка и не са ужасно значителни.

Ръчна спирачка 0.98 и Photoshop CS6

Преминавайки към нашия по-нов тест за видеопреобразуване на Handbrake (в който, уви, нямахме сравнителни номера за по-стария чип на Intel), FX-4130 се справи доста добре.

На този тест по-новият чип се обръсна само за няколко секунди от времето на по-стария FX-4100 при запасна скорост, но беше по-впечатляващ при овърклок. Имайте предвид обаче, че FX-8350 отне по-малко от половината време за изпълнение на тази задача. Ако редактирате видео или изпълнявате други времеемки компютърни задачи със софтуер, който може да се възползва максимално от няколко ядра, ще спестите малко сериозно време, като изберете процесор с повече ядра.

На следващо място, в нашия показател за Photoshop CS6, още един по-нов тест, който сме приели за тестване на процесора, FX-4130 не изостава далеч зад осем-ядрения FX-8350.

В този тест ние определяме колко време отнема прилагането на 11 сложни филтъра към стандартно тестово изображение. За пореден път A10-5800K се справи по-добре от FX-4130 при запасни скорости.

Като цяло, ако изграждате система от нулата и бихте могли да използвате интегрираната графика, A10 чипът вероятно е по-добър избор. Но той използва съвсем различен гнездо, наречен FM2, така че ще ви трябва нова дънна платка, ако отидете по този маршрут. Ако вече притежавате платка AM3 +, същите тези пари за A10 APU плюс нова дъска, за да я поставите, също толкова вероятно биха ви донесли AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Последно проведохме нашия тест за видеопредаване на Sony Vegas Pro 8. Този тест в реалния свят максимизира всички налични ядра и затова често показва AMD чипове в най-добрата им светлина.

Резултатите тук изглеждаха добри за AMD FX-4130, особено в сравнение с Intel i5-3470, четириядрен чип, който струва близо 100 долара повече от FX-4130.

Останалите тенденции обаче се задържаха бързо, тъй като FX-4130 най-добре постигна по-стария FX-4100 само при запасни скорости, докато A10-5800K се справи малко по-добре. Едва когато овърклокирахме FX-4130, започнахме да забелязваме забележима разлика между него и FX-4100. (FX-4100 обаче може да бъде овърклок.)

AMD казва, че трябва да очаквате разлика от 3 до 9 процента между FX-4100 и FX-4130, който го замества. Като се има предвид, че AMD свали цената на FX-4130 спрямо това, което беше FX-4100, това е доста голям тласък. Имайте предвид обаче, че за да увеличите скоростта, купувате чип с по-висок TDP. FX-4100 има TDP от 95 вата, докато FX-4130 стъпва на нещата до 125 вата. А A10-5800K има 100-ватов TDP, въпреки че е най-добрият FX чипове с подобна цена, като същевременно се предлага оборудван с доста добра графична чип, която всички FX чипове липсват.

заключение

Нашите мисли за FX-4130 са категорично смесени. При тестване той се оказа много способен изпълнител за повечето основни задачи и неговата цена от около 100 долара (когато писахме това, той се продаваше онлайн между 99 и 110 долара) със сигурност е привлекателен. Освен това той победи малко по-цените Intel Core i3-2100 в повечето ни тестове, особено при овърклок. Но по-старата му архитектура означава, че натрупва малко повече мощност в сравнение не само с аналогични цени чипове Intel, но и някои други FX чипове, които струват малко повече или по-малко.

Ако имате дънна платка AM3 + (или съвместима платка AM3, за която знаете, че може да се справи с AM3 + чипове) и търсите достъпен, способен процесор за около 100 долара за игри и ежедневни изчисления, FX-4130 е добър избор. Но ако плащате собствената си сметка за ток, може да искате да спестите малко и да изберете вместо FX-4300 (в момента около $ 120). Тъй като е оценено да използва 95 вата под товар, а не FX-4130 125, ще спестите повече пари в дългосрочен план, плащайки малко повече сега, особено ако сте типът, който оставя компютъра да работи дълго време време, докато изобразявате медия или просто без да изключвате.

Ако изграждате нова система, имате много повече възможности за избор, включително чипове, базирани на Intel, които трябва да използват много по-малко енергия за съпоставима производителност, като всички останали са равни. Intel обаче има склонност да променя дизайна на сокетите си по-често от AMD, така че ако е вероятно да надстроите няколко години надолу по линия, може да искате да изчакате, докато чиповете от най-новото поколение на Intel, с кодово име "Haswell" и се очаква да излезе на пазара това лято, дебют, така че ще започнете с чисто нова платформа. (Слухът твърди, че в края на нещата, Haswell ще изисква нови дънни платки поради нов дизайн на гнездото.)

От друга страна, ако изграждате от нулата и играта на много тесен бюджет е важна за вас, чиповете от серията на AMD от серията A, като A10-5800K, са важен избор в момента. Те разполагат с добра интегрирана графика, която може да се сдвои, освен това, с ниска класа специална видеокарта чрез CrossFire, ако решите да купите такава по-късно. А A10-5800K победи FX-4130 в повечето от нашите тестови показатели, като същевременно се отличава с по-нисък TDP рейтинг, дори и с чип графиката си. Ако и вие сте на пазара за нова дънна платка, този чип, плюс платка FM2, вероятно е по-добрата стойност.