Преглед и оценка на Asus strix r9 fury dc3

Тестваната от нас марка Strix R9 Fury DC3 с марката Asus с марка 569-MSRP е с 20 долара по-висока от предложената от AMD цена за базови версии на картата ($ 549 MSRP). Но комбинацията от тройни вентилатори на охладителя и топлинната тръба поддържат картата да работи тихо в повечето ситуации, а производителността беше по-близка, отколкото очаквахме от тази на течно охладеното Fury X. Asus дори намери за добре да включи DVI порт на картата - нещо AMD се смеси със собствената си карта с марка R9 Fury X с марка AMD, която разгледахме по-рано.

Strix R9 Fury DC3 е лесно по-добър баланс на по-висок клас производителност и стойност от R9 Fury X - и много по-лесен за инсталиране благодарение на отсъствието на усложнения при охлаждане на течността. Няма нужда от маршрутизиране на маркучите, за да освободите място за вентилатор или да се притеснявате за капризите на течността във вашия компютър. Освен това той лесно превъзхожда GeForce GTX 980, въпреки че това не е такъв подвиг, като се има предвид, че съставните версии на тази карта сякаш потъват постоянно под марката от 500 долара.

За феновете на AMD и маркови агресивни геймъри от висок клас, Strix R9 Fury DC3 и като цяло разширението с въздушно охлаждане R9 Fury като цяло е много добър избор на карта в ценовия диапазон под $ 600. Той е доста близък както до GeForce GTX 980 Ti, така и до Radeon R9 Fury X - особено при 4K резолюции. Единственото ни истинско оплакване е, че докато Fury X е доста компактна карта (ако погледнете покрай постоянно прикрепения радиатор и помпена апаратура), Asus Strix R9 Fury е дълъг 11, 8 инча, въпреки че е изграден около същия чип. Така че тези, които искат да създадат компактен и мощен компютър за игри, трябва да изчакат, за да видят каква производителност може да осигури предстоящият Radeon R9 Nano.

Характеристики и предистория

Преди да навлезете в подробностите около приемането на Asus на R9 Fury, важно е да се отбележи какво всъщност се крие под охладителя Direct CU III на компанията. Чипът в основата на R9 Fury е изрязана (или частично деактивирана) версия на чипа Fiji XT, открит във водно охладеното Fury X.

Fury GPU тук намалява броя на поточните процесори до 3, 584 (12, 5% намаление спрямо 4 096, намерени в Fury X). Плюс това, устройствата за картографиране на текстурата се плъзгат до 224, от 256 на цена Fury X. Тактовата честота на ядрото също е леко намалена, до 1000MHz, срещу 1.050MHz в наличност Fury X. Но Fury с марката на Stus, маркирана от Strix, върти часовника запазете скоростта малко до 1, 020MHz, когато работите в "OC режим."

И двете карти Fury имат еднакви 4GB нова High-Bandwidth Memory (HBM). След малко ще се докоснем до това. Междувременно, ето подробен списък на спецификациите на Asus Strix R9 Fury DC3, директно от Asus.

4GB HBM памет на Radeon R9 Fury и R9 Fury X е същият капацитет, който е включен в AMD карти от предишно поколение като Radeon R9 290X, но компанията е преминала от GDDR5 на предишни модели в HBM. AMD казва, че новата технология на паметта увеличава ширината на шината от 32 бита с GDDR5 до 1, 024 бита с HBM. Това дава на паметта на картата Fury огромни 512 GB в секунда потенциална честотна лента, с която разполага (128 GB в секунда, на стек), срещу 28 GB в секунда с GDDR5.

Ето диаграма на някои от предимствата на HBM, предоставени от AMD, включително тази на "интерпозарния" слой на паметта…

Както можете да видите, HBM може да достави огромно количество честотна лента, докато работи при много по-бавни тактови скорости и по-ниско напрежение. Това помага на Radeon R9 Fury да използва по-малко мощност на ват от предишните AMD карти, въпреки че чипът заявява 275 вата типична мощност на платката (TBP) е същата като тази на Radeon R9 Fury X и изглежда не е драстично отклонение от тегленето на Radeon R9 290X.

AMD никога не обяви официално оценката на мощността на платката за Radeon R9 290X, но беше широко съобщено, че картата извлича около 300 вата при голямо натоварване. И точно като Radeon R9 Fury X, Strix R9 Fury DC3 има два осем-пинови конектора за захранване. Това означава, че платката може да черпи до 375 вата, така че трябва да има много мощност над главата за овърклок.

Хубаво е да видите как AMD постига известен напредък в предната част на енергийната ефективност. Но поне на хартия, по-добре представящият се GeForce GTX 980 Ti (и много по-ценен GeForce GTX Titan X) на Nvidia все още изпреварва този фронт, с рейтинг на топлинната мощност (TDP) от 250 вата. Разбира се, „TBP“ на AMD и „TDP“ на Nvidia не са едно и също измерване. Но вероятно е безопасно да се каже, че ако AMD можеше да поиска TDP същата като (или по-добра от) картата на Nvidia, компанията би имала.

Другото основно предимство за паметта на HBM е, че позволява по-малки дизайни на платки. Ето защо AMD успя да се премести от приблизително 11-инчовия Radeon R9 290X към 7, 5-инчова Radeon R9 Fury X карта. Това обаче не предава на Strix R9 Fury, тъй като Asus е избрал голям охладител, който удължава дължината на общата карта до малко под крак.

Вместо паметта да бъде поставена извън графичния процесор и да се разпространява хоризонтално, HBM позволява своите DRAM чипове да бъдат поставени един върху друг, вертикално подредени и свързани чрез това, което компанията нарича „чрез силиконови виа“ (TSVs). TSV-ите по същество се състоят от малки дупки, изпълнени с тел, пробити вертикално по стека на паметта, които се движат към съседния графичен процесор през отделния интерпозарен слой, който споменахме по-горе. Ето още една схема за това как работи подредена HBM памет, от материалите на AMD за пресата…

Според AMD, това позволява драстично повишаване на ефективността, като предоставя 35GB в секунда от честотна лента на ват, в сравнение с 10.5GB в секунда с GDDR5. Но това също означава, че самата памет заема много по-малко място, което позволява приблизително трикратно намаляване на хоризонталното PCB пространство в сравнение с R9 290X, както е показано на схемата…

Отново това са важни подобрения, тъй като Radeon R9 290X беше карта с мощност, която се носеше силно, особено с акционерния охладител на компанията. Но преминаването към тази първа реализация на HBM ограничи AMD до само 4 GB видео памет.

Това вероятно ще предизвика объркване сред геймърите, тъй като при всички останали равни, повече памет традиционно означава по-добра производителност при по-високи резолюции с по-големи текстурни файлове. GeForce GTX 980 Ti на Nvidia има 6GB GDDR5 с по-ниска честотна лента. Предвид представянето, което видяхме при 4K резолюции (до които ще стигнем малко), 4GB HBM вероятно са достатъчни за повечето 4K игри. Но това не означава, че неинформирани купувачи може да не изберат импулс за Nvidia карта, само защото тя има по-голям номер в паметта в полето за спецификации.

Пътната карта на Nvidia също така показва, че компанията ще премине към паметта на HBM през 2016 г., със своята „Pascal“ архитектура. Съобщава се, че внедряването на HBM ще позволи до 32 GB памет в един графичен процесор, като същевременно предоставя подобни ползи за спестяване на място и пестене на енергия. Така печалбите AMD са се справили с линията на Fury и преминаването към HBM вероятно ще продължи само едно поколение, преди Nvidia да влезе в играта.

Дизайн и софтуер

Що се отнася конкретно до Strix R9 Fury DC3, картата изглежда много подобно на Strix с марката R9 390X, която разгледахме няколко седмици преди нея. Strix R9 Fury е дълъг 11, 8 инча и дебел 1, 6 инча. Той е сравнително тънък, но много дълъг. Тази дължина означава, че има място за не два, а три вентилатора, което позволява по-тиха и по-хладна работа. (Това е важно, предвид общия недостатък на енергоефективността на AMD спрямо конкурентните карти на Nvidia.)

На тази Strix карта Asus добавя метален тапет с логото на ъгловата сова на компанията. Това може да направи картата по-привлекателна за тези с калъф с прозорец, както и да помогне за охлаждането и да помогне на PCB да не се изкривява във времето под собствената си тежест.

Asus също така включва два светодиода на върха на двата PCI Express захранващи конектора, които светват червено, когато кабелите не са включени, и преминават в бяло, когато кабелите са свързани правилно. Това ще бъде удобна функция за онези, които често разменят карти (например за нас рецензенти). Но за повечето геймъри, които вероятно ще инсталират картата само веднъж или два пъти, не е толкова трудно да проверите физически, за да сте сигурни, че кабелите ви са седнали правилно.

Под черното, червеното и сребристото покритие на картата се крие охладител на Asus 'Direct CU III (оттук и "DC3" в пълното име на картата), с чифт големи 10-милиметрови топлинни тръби, които осъществяват директен контакт с графичния процесор. От Asus твърдят, че тръбите пренасят 40 процента повече топлина далеч от графичния процесор, отколкото референтните дизайни, осигурявайки до 30 процента по-хладни показатели.

Въпреки че е трудно да се тестват тези цифрови твърдения с точност, можем да кажем, че картата е тиха за висок клас пиксел-тласкач - особено такъв, който е базиран на същия чип като водно охладеното R9 Fury X. (Въпреки че, отново, не забравяйте, че въздушният охладител тук на DC3 прави картата много по-дълга от R9 Fury X.) Онези, които приоритизират тишината и ефективността, ще бъде по-добре да изберат карта, основана на Maxwell, базирана на GeForce GTX 970 или 980, или R9 на AMD Fury X, чийто контур за охлаждане с течност свежда шума на вентилатора до минимум.

Изборът на портове на Strix R9 Fury DC3 не предлага истински изненади, но той включва DVI, който липсваше на склад Fury X. С Strix картата получавате DVI-D порт, три пълноразмерни DisplayPorts и пълноразмерен HDMI…

Подобно на Fury X, на тази карта липсва порт HDMI 2.0 (GeForce GTX 980 има HDMI 2.0), който е необходим за 4K възпроизвеждане над 30 кадъра в секунда (fps) чрез HDMI на последните 4K HDTV. Но като се има предвид дължината на краката на тази карта, е малко по-малко вероятно потребителите да се опитат да я обуят в удобен за всекидневна компактен компютър за игри. Предстоящият Radeon R9 Nano би бил много по-добра опция за това, въпреки че според нея тази карта също няма HDMI 2.0.

Софтуер и помощни програми

Приложението GPU Tweak II, което работи с картите на Asus, е много елегантно проектирано и ви дава достъп с едно щракване до три предварителни настройки (OC режим, режим на игра и безшумен режим), които по различен начин дават приоритет на работата или безшумната работа.

Приложението също така ви позволява да създадете потребителски профил на вашите собствени предпочитани настройки. Можете също да използвате приложението GPU Tweak II, за да проверите данните на картата и да наблюдавате скоростта на вентилатора, както и основните и часовниковите часовници и напреженията.

Подобно на Strix R9 390X, който тествахме, Asus предлага година на карта с Xsplit Gamecaster Premium софтуер. Програмата е създадена, за да улесни записването и предаването на живо на вашия компютър на игри като услуги като Twitch. (В този момент и AMD, и Nvidia предлагат безплатни услуги, насочени за тази цел.) Но премиум версията на Xsplit Gamecaster обещава да ви позволи да излъчвате с 1080p и 60fps "и по-нататък", като същевременно добавя възможността да създавате персонализирани приставки за скриптове, смесете и визуализирайте аудио, изпълнете ефекти като рисуване на екрана (подобно на спортните водещи) и добавете преходи.

Много от потенциалните купувачи няма да се интересуват много от софтуера на Xsplit. Но за тези, които правят и са обмисляли да плащат за услугата за премиум, обикновено тя е на цена от 99, 95 долара годишно (въпреки че имахме 40% отстъпка, когато пишехме това). Така че включването на лиценз на Asus тук може да направи тази карта значително по-привлекателна за геймърите, които искат да правят сериозно излъчване или запис на игри.

Тестване на производителността

Преди да влезем в нестабилността на резултатите от нашите сравнителни тестове, важно е да се отбележи, че тествахме тази карта в нейните настройки (т.е. с базова тактова честота от 1000MHz (в GPU Tweak II стандарт, или режим „Игра“). Можете, разбира се, да опитате да овърклокте картата.

Има интуитивна програма за овърклок, вградена в софтуера на Catalyst на AMD, но за тази Strix карта използвахме GPU Tweak II. С него успяхме да избутаме картата с 5 процента над скоростта, която не е в режим на кутия (до основен тактова честота 1050MHz). Възможностите за овърклок са различни в зависимост от пробата на картата до пробата на картата, така че вашият пробег може да варира. (Повече за нашите резултати от овърклок по-късно, след като проверим резултатите от нашите тестове със скорости на склад.)

3DMark (Fire Strike)

Започнахме тестовете си с версията на 3DMark от 2013 г. на Futuremark, по-специално подтеста на Fire Strike на апартамента. Fire Strike е синтетичен тест, предназначен да измерва цялостния потенциал за игрални характеристики, и тук баровете разказват историята…

В Graphics Subscore, който изолира графичния хардуер на нашия тест, Asus Strix R9 Fury кацна под 6 процента зад запаса R9 Fury X (карта, която струва около 70 долара повече) и 15 процента пред GeForce GTX 980 (карта, която в момента започва от около $ 480).

Докато ръбът на R9 Fury над GeForce GTX 980 тук беше значителен, имайте предвид, че тествахме референтната дъска на Nvidia на борда на GTX 980. Фабрично овърклок картите Zotac GTX 980 могат да бъдат намерени на сайтове за електронни магазини като Newegg.com за по-малко от $ 569 на Asus Strix R9 Fury. Плюс това при писането тези карти на Nvidia се доставят с ключ за предстоящата игра Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Ако обмисляте да закупите тази игра, GeForce GTX 980 е вероятно по-добра стойност - особено ако също се интересувате повече от голяма степен за енергийна ефективност.

Рая 4.0

Нашият сравнителен тест Heaven DirectX 11 не е строго игра, а уморена тренировка DirectX 11, която показва сложен графичен сценарий, подобен на играта. Той е разработен от Unigine.

В този първи тест за честота на кадрите, Asus Strix карта прехвърля GeForce GTX 980 при нашите две по-високи тестови резолюции. При 4K (3, 840x2, 160), Strix R9 Fury беше на няколко кадъра пред GeForce GTX 980, но GeForce GTX 980 Ti го изпреварва с няколко кадъра. Това е модел, който често виждаме в другите ни показатели, въпреки че Strix R9 Fury DC3 изглежда по-добре в нашите по-късни, по-взискателни показатели.

Извънземни срещу хищник

Преминавайки към по-малко взискателните по-стари DirectX 11 заглавие Aliens vs. Predator, относителните резултати бяха сходни, въпреки че честотата на кадрите беше по-висока като цяло…

На този по-малко взискателен тест, Asus Strix R9 Fury изглеждаше по-добре, като съществено променя GeForce GTX 980 и получава в рамките на няколко кадъра в секунда (fps) на GeForce GTX 980 Ti при 4K.

Tomb Raider

Тук стартирахме рестартирането през 2013 г. на класическото заглавие Tomb Raider, като тествахме на две нива на детайлност и три резолюции. ("Ultimate" е по-трудна тренировка от "Ultra.")

И в двете версии на този тест, Strix R9 Fury отново с лекота победи GeForce GTX 980, докато GeForce GTX 980 Ti се държеше на силна граница при всички разделителни способности.

Unigine Valley

Следващо бе тестът на Unigine's Valley. Valley, подобно на Unigine's Heaven, не е игра, а графична тренировка, която е данъчна мярка на умението DirectX 11.

Asus Strix Fury повтори установения модел тук, победи GeForce GTX 980 и изоставайки зад GeForce GTX 980 Ti.

Спящи кучета

На следващо място, ние разгърнахме много взискателния тест за реални игри в реалния свят, вграден в заглавието Sleeping Dogs…

Тук нещата изглеждаха по-ярки за картата на Asus Strix R9 Fury; по същество завърза GeForce GTX 980 Ti при 4K, като същевременно дърпаше по-напред от GTX 980.

Bioshock Infinite

Популярното заглавие Bioshock Infinite не е прекалено взискателно, както и последните игри, но е популярно със звездно добър външен вид. В своята вградена бенчмаркова програма ние задаваме нивото на графиката на най-високото предварително зададено (Ultra + DDOF)…

Asus Strix R9 Fury не можеше да върви в крак с GeForce GTX 980 Ti в това заглавие на теста, вместо това се измъкна назад към установения си модел - приплъзвайки се покрай GeForce GTX 980, но пътувайки с дължина на кола или две зад GeForce GTX 980 Ti.

Метро: Последна светлина

По-нататък проведохме теста за сравнителен анализ, вграден в много взискателната игра Metro: Last Light. Използвахме предварителната настройка на Very High при всяка резолюция…

И тук Strix R9 Fury за пореден път успя да ни изненада с по-високи разделителни способности, издърпайки само до една рамка или три зад GeForce GTX 980 Ti, докато остави GeForce GTX 980 в пословичния пиксел-прах. GeForce GTX 980 Ti и Radeon R9 Fury X на AMD бяха единствените карти на това взискателно заглавие, които можеха да надминат марката от 60 кадъра в секунда при 1080p; Strix R9 Fury се приближи много близо.

Хитман: Абсолют

Последно беше Hitman: Absolution, друга скорошна игра, която е трудна за видеокартата. Asus Strix R9 Fury DC3 отново впечатли тук…

На този последен тест Strix R9 Fury успя да завърже по-ценовия GeForce GTX 980 Ti при 4K (както и да се придържа близо до 2, 560x1, 600). Възможностите на Strix R9 Fury тук и на други места го правят много по-добра карта за 4K игри при средни до високи настройки от GeForce GTX 980.

Overclocking

Както бе отбелязано по-рано, ние също успяхме да избутаме тактовата честота на Asus Strix R9 Fury с 5 процента извън скоростта на 1GHz изходяща скорост, до 1, 050MHz, и картата премина през нашия пълен набор от показатели без срив или производителност.

При тези овърклок настройки, Strix картата достави 3DMark Fire Strike Graphics Score от 14 966. Забележка: Това е увеличение само с около 1, 5 процента над изходящия резултат на картата от 14 750. Независимо от това, овърклокът на графичния процесор доведе до постоянни допълнителни 1fps до 3fps производителност при 4K в нашите показатели, което трябва да преведе - в най-взискателните игри - на допълнителни 2fps до 5fps при 1440p и повече, ако паднете до 1080p.

И все пак, като се има предвид твърденията на Asus за първокласни материали, автоматизиран производствен процес и осемфазен дизайн на мощността, комбиниран с ценовата премия от 30 долара за модели, които не са овърклок, 5-процентовият овърклок не е огромен удар. Други проби за карти на R9 Fury могат да осигурят по-добри резултати при овърклок; тествахме само един. И ние не успяхме да отделим толкова време за настройване на настройките и за увеличаване на скоростта на часовника, колкото някой, който всъщност харчи близо 600 долара за картата, може да бъде мотивиран.

заключение

Особено при 4K разделителна способност (настройка на тези карти от висок клас по същество е предназначена за този момент), няма голяма разлика в производителността между GeForce GTX 980 на Nvidia, Asus 'Strix R9 Fury и ценовата AMD Radeon R9 Fury X и Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Така че, ако търсите карта за игри в тези високи настройки, ще трябва да претегляте други функции.

Представете едно: Fury X е по-къса карта и трябва да работи по-хладно благодарение на течността / радиаторния контур, но ще трябва да се справите с монтирането на този радиатор някъде. Представете две: GeForce GTX 980 е най-малко скъпият от 4K състезателите при това писане, но ако вашата компютърна игра с 4K и високи настройки е вашата цел, определено ще оцените допълнителната производителност, която предлагат трите други карти. Представете три: Ако искате абсолютната най-добра производителност, няма съмнение, че GTX 980 Ti е най-добрият път - и е по-ефективен по отношение на енергията от текущите карти на AMD (въпреки че AMD постигна печалби на този фронт от дните на R9 290 и 290X).

Но изложбата четири, R9 Fury с въздушно охлаждане, има своята привлекателност. С около 70 долара по-малко от GTX 980 Ti, Asus Strix R9 Fury се доближава страхотно до сегашния флагман на GTX 980 Ti на Nvidia, като същевременно се придържа към традиционното въздушно охлаждане. Един X-фактор: Ако искате да закупите предстоящото заглавие Metal Gear Solid, което в момента се предлага безплатно с карти от Nvidia от по-висок клас, предложението за стойността на Strix R9 Fury значително намалява. Така че коя карта от висок клас е най-подходяща за вас зависи от редица променливи.

Това, което можем да кажем със сигурност, е, че макар R9 Fury да не е толкова мощен, колкото цените на R9 Fury X, въздушното охлаждане, по-ниската цена (започваща със 100 долара по-малко от Fury X) и все още много добри резултати го правят спорно по-привлекателен за по-широк кръг от потребители от течно охладената версия X.

Все още желаем Asus да е намерил начин да направи Strix R9 Fury DC3 по-къс - един крак е чудесен за герой за кюфте, по-малко за видеокарта, която може да се наложи да се побере в калъфа на средната кула. За тези, които жадуват за Fury подобно изпълнение в карта, която може да се побере в компактен калъф, следете през следващите седмици за R9 Nano на AMD. Не сме сигурни каква точно ще бъде цената или производителността на тази карта или кога ще се появи. Но като се има предвид, че трябва да е 6-инчова карта, базирана около един и същ чип на Фиджи в първите две фамилии Fury, това може да бъде много примамлива опция за онези, които искат да създадат малък, но мощен компютър за игри.