Видео: Настя и сборник весёлых историй (Ноември 2024)
Съвместният живот се превърна в синоним на стаи за общежития за възрастни. Асоциацията обикновено е пренебрежителна, сякаш общежитията обслужват само интересите на поземлената шляхта. (В неотдавнашна „Матрица за одобрение“ списание „ Ню Йорк “ разпространи идеята в своя квадрант с ниско изражение / презрение). Тревогата ми е малко по-различна: днешните схеми за съвместен живот не изглеждат достатъчно като общежития за възрастни.
В защита на Dorms
Разбирам, че учениците в извънградските училища са склонни да бягат от общежитията при първа възможност, и то не без причина. Животът в тесни квартали с непознати създава конфликт. Този конфликт обаче може да бъде и генеративен.
И накрая, спалните помещения стимулират напускането. Освен близостта им до ресурсите на кампуса, общежитията почти универсално нямат излишъци. Лесно е да се убедите да отидете в библиотеката или на събитие в кампуса, ако не бързате да се върнете у дома.
Съжителство днес
Независимо дали го наричате съжителство, обществено живеене или общежитие за възрастни, приветствам схема, която позволява на не-студентите да обслужват споделени интереси чрез съвместно съжителство. Както писах по-рано, чувството за кохорта е ключова характеристика, която липсва на онлайн платформите за обучение. Силно съм оптимист, че съвместният живот може да позволи на автодидактите да създадат свои собствени мрежи за обучение - но ние все още не сме там.
Днешните схеми за съвместно живеене са склонни да се концентрират върху последните колежи. Лидер в движението, Open Door предлага няколко къщи в района на залива Сан Франциско за млади професионалисти с единомислие. От разговора ми със съоснователя Джей Станиш разбирам, че повечето обитатели, обикновено на възраст между 25-35 години, са склонни да останат около година, въпреки че компанията предлага и стаи за краткосрочен престой. Докато Open Door управлява подробностите на имотите ( например таксуване, счетоводство, комунални услуги), жителите управляват ежедневните операции.
Междувременно, на Източното крайбрежие, Краш и Чистата къща предлагат нещо като остъкляване. Уебсайтът на Краш подчертава възможностите за създаване на мрежи, шанс членовете да се „потопят в иновациите за връзки… с ръчно подбрано глобално членство в лидерите“. От своя страна, Pure House твърди, че квартирите са „замислено проектирани да активизират ума, тялото и духа“. (Каквото и да означава това.) Като се има предвид, че и двете услуги обединяват удобства в хотелски стил, от хавлиено обслужване (Краш) до класове по медитация (Чиста къща), ще ви бъде простено, ако сте сгрешили тези условия за съвместно живеене за отстъпки.
Разходи и избор
Проблемът с модела на стая-курорт е, че могат да участват само привилегированите. Въпреки уверения за меритокрация, общност и сътрудничество, споразуменията за съвместен живот са изключително скъпи. Освен ако не можете да харчите между $ 1000 (Open Door) и $ 2000 (Pure House или Krash) на месец, не очаквайте да се присъедините към начинанието.
Голяма част от това е продукт на пазара на недвижими имоти. За разлика от по-ранните, до голяма степен селски традиции на съвместно обитаване ( напр. Комуни, кибуци и движението за връщане към земята), днешните условия за съвместно живеене се струпват в гъсти градски райони, а именно в залива Сан Франциско и Ню Йорк. Като се има предвид, че средностайна една спалня в Ню Йорк отива за 3 039 долара на месец, няколко хиляди за стая без договор за наем или предходни разходи е сравнително разумно. Въпросът е дали бъдещите създатели на промени ще изберат Ню Йорк за костур.
Другото ограничение на условията за съвместен живот е, че те са самоселективни. В случай на отворени врати, кандидатите попълват онлайн и интервюта в личен план. Потенциалните съквартиранти първо казват дали може да се присъедините, което означава, че е по-добре да бъдете добро интервю. В Pure House онлайн приложението включва такива въпроси като "Как ще бъдете основен член на общността?" Ако подобни запитвания предизвикват вашия рефлекс, обърнете погледа си. Техният уебсайт предвижда: „общност, която живее, работи и създава заедно; всички, докато подкрепят страстите един на друг“. Този подход звучи като кошмар на интроверт, а също и рецепта за посредствена работа.
От общност до другарство
Аз съм скептик към общността. Това е неописан термин, който се чувства добре, но често изключва актове на насилие, експлоатация и изключване. Като се има предвид двусмислеността на термина, евокациите трябва да се четат критично, особено когато са последвани от етикети. Една особеност, която обединява различните модели за съвместно живеене е, че компаниите функционират като фирми за управление на собствеността. Някои стартиращи фирми, като например Common, възнамеряват да изкривят модела, като дават под наем цели сгради. Други, като вече несъществуващия Campus, не можеха да накарат номерата да работят. Разговорът за общност е студен комфорт за техните 150 жители, изселени от затварянето на имоти в Сан Франциско и Ню Йорк.
Много от днешните договорености за съвместен живот изглеждат като комуни на Yuppie. Техните договорености обслужват нуждите на младите специалисти, особено на тези, които са се преместили в нови градове. Но не се заблуждавайте: това не са помещения за възрастни общежития. По-добре приличат на WeWork за градско жилище.
На мястото на общността бих искал да видя, че съвместният живот служи за по-опростен край: Camaraderie. Буквално означаващ „човек, с когото човек споделя спалнята си“, терминът другарство позволява възможността за приятелство, доверие и общ интерес, но изисква само споделено пространство. Camaraderie признава отношението на някой към другите в рамките на групата, но вместо да изисква единство, тя приема разлика. Съжителски модел, основан на етос на другарство и отворена, географски разнообразна, децентрализирана мрежа от пространства, би могъл да осигури липсващ компонент на непрекъснато образование: общежитие за възрастни, отделено от традиционния университет.
