Тейлър Суифт срещу Spotify: защо музиката не трябва да бъде безплатна | Джейми Лендино

ВИЖТЕ ВСИЧКИ СНИМКИ В ГАЛЕРИЯТА

съдържание

• Тейлър Суифт срещу Spotify: Защо музиката не трябва да бъде безплатна
• Аргументът срещу безплатна музика

Всички знаят, че музикалната индустрия е в разгара. Това е историята от възхода на Napster и намаляването на продажбите на CD в началото на 2001 г. В продължение на 13 години всички търсихме правилния отговор.

Не може да бъде безплатно. Художниците трябва да получават някакво заплащане. Може би не всички от тях - винаги е имало такива, които нямат онова, което е необходимо, за да напишат хитова песен или да развият култ след това - но добрата музика, на която хората се радват, трябва да струва нещо.

Тази седмица ходът на Тейлър Суифт да изтегли изцяло музиката си от Spotify не беше огромна изненада. Тя вече беше написала оп за редакцията на The Wall Street Journal тази година, казвайки, че споделянето на файлове и стриймингът намаляха драстично продажбите на албуми и че според нея „музиката не трябва да е безплатна и [това] отделните изпълнители и техните лейбъли ще някой ден решите каква е цената на албума. " Суифт искаше да задържи последния си албум при забавено издаване или поне достъпен само за първоначалните абонати на Spotify, които Spotify не искаха; оттук и безизходицата.

Въпреки общия спад на приходите, през този век има много забележителни етапи в музикалния бизнес. Apple пусна iPod през 2001 г. и iTunes Music Store по-малко от две години по-късно, променяйки начина, по който хората купуват и консумират музика. Napster, Rhapsody, дигиталната ръка на Sony и други конкурентни услуги се опитаха да се преработят в образа на Apple и не успяха. Други влязоха и го направиха правилно; сега можете да избирате между Amazon, Google Play и Apple, когато купувате музика, и да получите солиден опит във всеки отделен случай.

ВИЖТЕ ВСИЧКИ СНИМКИ В ГАЛЕРИЯТА

След това има поточно радио. Pandora, Slacker и други сайтове за интернет радио станаха много успешни, но за сметка на музиканти, които направиха много малко в сравнение (въпреки че все още беше по-добро от нула, което правят и в сайтовете за споделяне на файлове).

Някои вече известни художници направиха важни изявления в тази продължаваща битка. Radiohead пусна In Rainbows през 2007 г. и каза на всички да платят каквото си поискат. Трент Резнор раздава цели албуми по случай. Миналата година Бионсе изненада света с предварително обявен албум с 14 песни минути преди полунощ в iTunes; той е продал няколко милиона копия.

Но за мен се притесняват не известните артисти.

Spotify и възходът на музика по поръчка

Интернет радиото е едно, но възходът на музика по поръчка е съвсем друго. Това включва Spotify, YouTube и подобни услуги като тях. А бъдещето на записаната музика виси в баланса.

Spotify първоначално изглеждаше като светия граал на музикални сайтове - стрийминг безплатно или ниска месечна такса без реклами, но също така ви позволява да избирате сами всички песни, вместо произволен (ако алгоритмично куриран) поток от интернет сайтове на радиото. Нещата значително се промениха през 2013 г., когато Spotify започна да ви позволява да добавяте песни и албуми към цялостната си колекция, а не само към конкретни плейлисти - което ефективно я превръща в гигантско безплатно iTunes приложение. Работата е там, че се оказва, че ако сте работещ музикант и автор на песни, правенето на истински пари от тези услуги е почти невъзможно.

ВИЖТЕ ВСИЧКИ СНИМКИ В ГАЛЕРИЯТА

Аргументът на Spotify е, че с времето ще може да увеличи възнагражденията на артистите. Услугата казва, че връща почти 70 процента от приходите на художниците, но очевидно няма достатъчно общи приходи, за да ги подкрепи сега. Изглежда, че това е много далеч, ако това дори е възможно. Ако сте музикант и получавате само 16 долара за милион пиеси на вашата музика - а един милион пиеси обикновено означава, че сте пробили по някакъв начин и сте разпознаваемо популярни - как бихте могли да оцелеете при това и да доразвиете кариерата си и вашето изкуство?

Най-големият проблем тук вероятно е безплатната, поддържана от рекламата версия на Spotify. По-голямата част от слушателите не плащат нищо за музика. Същото важи и за хората, слушащи в YouTube, с реклами, които се играят преди всяка песен. Когато се абонирате за първокласната услуга на Spotify или за Netflix, поне плащате нещо , въпреки че все още е незначително.

Трент Резнор дори каза само вчера, че всъщност музиката е безплатна, независимо дали ви харесва или не, така че трябва да я раздавате. С незначителни вариации, това е и общият аргумент от Radiohead, Amanda Palmer и дългогодишния индустриален фалшификатор Боб Лефсет. Всички вече са решили, че е безплатно и не можеш да върнеш джина обратно в бутилката, така че е по-добре хората да вземат музика от теб, а не от BitTorrent. И ей, поне ще ти дадат имейл адреса си. Не искате да се биете с хората, които искат вашата музика.

Толкова много умопомрачители вече са обявили платената музика за мъртва досега, че стриймингът е бъдещето, а самата записана музика струва нула. Освен това безброй заведения очакват музикантите да свирят концерти или да получат песните си, поставени в инди филми за допълнително „излагане“ вместо парична компенсация.

Хиляди музиканти биха искали да не се съгласят с това. Те трябва да плащат наем и да купуват хранителни стоки. Аз лично познавам няколко десетки от тях, всички от които пишат, записват и изпълняват през по-голямата част от две десетилетия, а понякога и по-дълго.

Не можете да ядете с излагане. Можете да се храните с пари.

ВИЖТЕ ВСИЧКИ СНИМКИ В ГАЛЕРИЯТА