Преглед и оценка на скептичната наука (за iphone)

Skeptical Science е приложение за iPhone, което се справя с един от най-актуалните проблеми, така да се каже, на нашето време: Реално ли е глобалното затопляне и ако е така, основно ли е причинено от човешката дейност? Безплатното приложение изследва научните достойнства на множество аргументи, които са изложени срещу идеята за глобално затопляне. Тя изследва доказателства, които са накарали огромно мнозинство от климатолозите да заключат, че средната температура на Земята се повишава с течение на времето и че това до голяма степен се дължи на човешки дейности. Структурирана като поредица от аргументи и дискусии или опровержения, Skeptical Science споменава множество изследвания и представя широки доказателства в подкрепа на това заключение.

Науката за изменението на климата

Приложението е разрастване на уебсайта на Skeptical Science, чиято заявена цел е да обясни науката за промените в климата и да обори дезинформацията за глобалното затопляне, а голяма част от материалите на приложението са взети директно от сайта. Приложението е предназначено да насърчава по-доброто разбиране на климатичните науки и да изследва критично аргументите, направени срещу глобалното затопляне, и да провери дали имат някаква научна основа. Приложението съществува от няколко години и не е претърпяло актуализация на версиите от началото на 2014 г., въпреки че често се добавят допълнителни истории и новини. Актуализират се графики и други елементи в съществуващите истории, но някои от връзките са остарели и вече не работят.

Поглед към аргументите за глобалното затопляне

Приложението групира аргументи против глобалното затопляне в четири категории: Не става, не е, не е лошо и е твърде трудно. Когато за първи път отворите приложението, ще видите тези категории в списъка. Когато щракнете върху която и да е категория, се появява падащо меню, в което са изброени всички аргументи, свързани с тази категория. Всеки аргумент, посочен като скептични аргументи в приложението, се състои от отделни твърдения или аргументи, които са направени в противоречие с консенсуса, че глобалното затопляне е истинско явление, което до голяма степен е причинено от човешките дейности. Кликването върху аргумент води до по-подробна информация, плюсове и минуси и обсъждане на достойнствата на аргумента.

В долната част на екрана има пет бутона. Първият, обозначен като Преглед, ви връща към началния екран с четирите основни категории. Разделът „Преглед“ също съхранява данни за това, кои аргументи срещу глобалното затопляне се използват в момента. Пред всеки скептичен аргумент в списъка е червена икона, изобразяваща ухо. Ако чуете някой от скептичните аргументи, изброени в ежедневието ви, да речем, по телевизията или в разговор, се насърчавате да го съобщите, като щракнете върху иконата, която предхожда спора. Този отчет се изпраща както на програмиста на приложението, така и в секцията „Мои отчети“.

Вторият бутон, Най-често използван, цитира и препраща към 10-те най-често използвани аргумента. Третият, My Reports, ви показва списък на аргументите, които сте докладвали. Четвъртият бутон News, връзки към скорошни истории, добавени към приложението, а последният бутон About, дава информация за приложението и неговия разработчик и автора.

Тествах Skeptical Science с помощта на iPhone 5. Приложението е ограничено да се използва в режим Портрет. Навигацията в рамките на приложението е интуитивна, с едно изключение. Червените икони на ухото са загадъчни в началото, но когато щракнете върху една, се появява обяснение на функцията му. Съобщението ви казва, че сте докладвали спора и ви дава възможност да изтеглите отчета, ако случайно сте щракнали върху ухото.

Повече проблем е оформлението на някои секции. Например, малкият размер на шрифта, използван в списъка със скептични аргументи и разделът за дискусии, прави страницата да изглежда затрупана, още повече, че е на iPhone. В противен случай дискусиите са добре форматирани, използвайки щедро отстъпи, маркирани списъци и диаграми.

Скептични аргументи и опровержения

Кликването върху скептичен аргумент от списъка извежда страница с три раздела. Първият, в червен тип, е озаглавен The Skeptic Argument и включва разширена версия на аргумента, както и връзка към неговия източник. Следва раздела, озаглавен The Science Says, който включва кратък, основан на науката отговор или опровержение на аргумента. Третият раздел, в черен вид, представя анализ на научните доказателства, включително диаграми и връзки.

Например един аргумент гласи, че вулканите отделят повече въглероден диоксид (CO2) от хората. Скептичният аргумент казва, че през последните 250 години хората са добавили само една част от 10 000 CO2 в атмосферата, докато "една вулканична кашлица" може да направи това за един ден. Източникът е даден като Ian Plimer, а неговото мнение, в което той се аргументира срещу част от австралийското законодателство, наречена Схема за намаляване на замърсяването с въглерод в уебсайт, наречен The Drum, е свързана. В опровержението се казва, че хората отделят 100 пъти повече CO2 от вулканите.

В дискусионната секция се отбелязва, че подземните (наземни) вулкани отделят около 267 милиона тона CO2 годишно. Подводните вулкани отделят между 73 и 107 милиона тона годишно, но това се балансира от факта, че новообразуваните полета от лава действат като поглъщане на въглерод. Човешката дейност отделя около 32 милиарда тона CO2 годишно, повече от 100 пъти повече от вулканите. Дори големи изригвания като Mt. Pinatubo през 1991 г. имат слабо забележимо въздействие върху атмосферните нива на CO2.

Някои от точките, направени в скептичния аргумент за вулканите, имат мярка за валидност, която приложението признава, но също така поставя в по-широка перспектива. Например един аргумент гласи, че Mt. Ледниковата загуба на Килиманджаро от лед се дължи на използването на земята, а не на глобалното затопляне, както преди време предложи Ал Гор. Всъщност проучване от 2003 г. в списанието Nature заключава, че обезлесяването на подножието на планината е вероятният виновник. Без влажността на горите ветровете са по-сухи, затруднявайки попълването на леда и причиняват намаляване на известните „снегове“ на Килиманджаро. Въпреки това Филип Моте, авторът на изследването за природата , също посочи, че въпреки че загубата на лед Килиманджаро може да не се дължи на глобалното затопляне, това също не означава, че Земята не се затопля. Той продължи, като заяви, че спадът на ледниците на средни и големи ширини е основно доказателство, че средната температура на Земята се е повишила през последните 100 години.

Където стоят климатичните учени

Често се твърди, че сред 97 процента от учените по климата има консенсус, че глобалното затопляне е реално и до голяма степен причинено от човешката дейност. Няколко от скептичните аргументи пряко или косвено оспорват това, но опровержението отбелязва, че 97-процентовият консенсус е независимо потвърден от редица различни подходи и доказателства. Те включват анализи на хиляди резюмета на рецензирани климатични документи, преглед на публично подписани декларации, подкрепящи или отхвърлящи предизвиканото от човека глобално затопляне от климатолозите, саморейтинги на учени-автори на доклади, заемащи позиция по изменението на климата, одобрение на консенсуса от Националните академии на науките на 33 нации, както и десетки научни организации, като единственото изключение е Американската асоциация на петролните геолози, която измести позицията си от отказ от причинени от хората промени в климата в неутрална позиция, когато членовете заплашиха, че няма да подновят членството си поради позицията си по този въпрос. Опровержението също цитира около половин дузина изследвания.

Създателят както на приложението, така и на сайта на Skeptical Science, Джон Кук, е австралийски блогър и мирянин, а не климатолог и препоръчва на читателите да надхвърлят думите му и да разгледат оригиналните проучвания. Сайтът и приложението не получават никакво външно финансиране, освен дарения от читатели. Кук категорично подкрепя консенсусното мнение, че човешкото глобално затопляне е истинско и той твърдо излиза на страната на науката, основана на доказателства.

Трябва ли да се вярва на анализа му, или той ще избере аргументите, които разглежда, или пропуска контрапримери, които биха могли да доведат до различен извод? По-специално по последния въпрос, няма начин да се каже със сигурност, но той не се отклонява от справянето с огромен набор от аргументи срещу глобалното затопляне. Анализът му се основава на рецензирани проучвания, които той цитира и свързва в опроверженията. Ако не купите неговите заключения, можете поне да погледнете първоначалните проучвания, от които те изплуват, както и какво са казали други хора за аргументите, както създателят на приложението насърчава читателите да правят. И в случаите, когато анализът му води до заключението, че конкретен феномен не е резултат от глобалното затопляне - като свиването на ледената шапка в Килиманджаро - той не се страхува да каже това.

заключение

Приложението Skeptical Science е добър избор за всеки, който се интересува да разбере защо по-голямата част от учените за климата са заключили, че глобалното затопляне е реално и до голяма степен се причинява от човешката дейност. Това е добър избор за всеки, който желае да вземе критичен поглед върху аргументите от двете страни на дебата, независимо дали имат силно мнение в двете посоки по въпроса. Много малко от нас са климатолози, но дори и да не сте експерт, вие дължите на себе си да бъдете по-добре информирани. Независимо дали купувате заключенията на автора или не, приложението ви дава възможност да проучите допълнително доказателствата.