Джонатан Таплин не е съвсем готов да „движи бързо и да нарушава нещата“

В този епизод на „Бързо напред“ тази седмица имаме Джонатан Таплин, директор Emeritus на лабораторията за иновации в Аненберг в Университета в Южна Калифорния. Но носи много шапки; Таплин продуцира първия филм за Мартин Скорсезе, „ Средни улици“ , и той работи като тур мениджър за Боб Дилън и The Band. Най-важното за днешната дискусия, той е автор на Move Fast and Break Things: How Facebook, Google и Amazon Cornered the Culture and Undermed Democracy. Прочетете и гледайте пълната ни дискусия по-долу.

„Движете се бързо и разбивайте нещата“ идва от Марк Цукерберг, а тази мисия е помогнала Facebook да стане една от най-големите и успешни компании в света. Но направи ли света по-добро място? Джонатан, каква е централната ти критика на това твърдение?

Идеята да се "движат бързо и да разбият нещата" е, че технологичните компании знаят накъде отиват. Те вярват, че трябва да нарушат всичко, за да стигнат до мястото, където искат да отидат. И ние не получаваме глас в това, те просто го правят. Много от това произлиза от много либертариански етос, дошъл от Айн Ранд, който информира мисленето на Лари Пейдж и Питър Тийл и Джеф Безос, което беше: "Не трябва да питам разрешение. Кой ще ме спре?" Това каза Айн Ранд.

Така че моята теза е, че първоначално интернет беше замислен като много децентрализирана, комунитарна мрежа. Тя беше финансирана от държавни пари. И в края на 80-те, началото на 90-те, когато тези либертарианци излязоха от Силиконовата долина, това се промени коренно. Те разбраха, че интернет може да бъде бизнес, който печели всички и че ще има един победител в търсенето, един победител в електронната търговия и в крайна сметка това, което се развива като социални мрежи; единствен победител в това. И това по същество се случи.

Днес, ако го погледнете, Google има 88 процента пазарен дял в рекламата в търсене и търсене. Facebook и всички свързани с него компании като Instagram и WhatsApp имат около 75 процента от мобилните социални медии, а Amazon има 75 процента от бизнеса с книги в електронната търговия и огромен пазарен дял в много други сегменти на електронната търговия, и те “ просто разширяват обхвата си по-далеч, и по-далеч, и по-далеч. Така става въпросът: „Това ли е първоначално замислено и това хубаво нещо ли е?“ И правя аргумента, че това не е хубаво, че три компании контролират основно интернет. Ефектът, който това има върху творческите творци, независимо дали те са журналисти, музиканти, създатели на филми или фотографи, е, че по-голямата част от парите се заливат от платформите, а много малко се стига до отделния творчески художник и това е лошо нещо.

Вестникът е намалял със 75 процента откакто започна. Приходите от музика са намалели със 78 процента. Приходите за фотографи са намалели с 80 процента. Така че това не е нещо здравословно за обществото, не е здравословно за културата и не мисля, че може да продължи така завинаги.

Нека поговорим малко за музикалната индустрия, която беше ранна жертва на дигиталната трансформация. Като потребител никога не е било по-доброто време да си почитател на музиката. Имате неограничена достъпност на музика онлайн, често само като поискате от Amazon Alexa. Но поговори малко, защото знам, че имаш дълга история в музикалната индустрия, за случилото се и реалното влияние, което имаше върху индустрията и върху отделните музиканти.

В книгата си използвам пример на Левон Хелм; той беше барабанистът в The Band и водещ певец. Вероятно сте чували „Теглото“ или „Нощта, която свалят Old Dixie Down“, „Up On Cripple Creek“; всички тези страхотни песни, които той пееше. В продължение на много, много години той успя да изкарва много добре, въпреки че групата спря да записва през 1979 г., след като направихме „Последният валс“. Записващият бизнес продължи да превръща авторски възнаграждения върху стари записи, а през 80-те влезе CD, така че всички обновиха библиотеката си.

Всичко това продължи до 2000 г., когато Napster започна, а след това спря. И точно така се случи, че Левон получи рак на гърлото и през 2000 г. Така той дори не можеше да има достатъчно пари, за да плати за здравеопазването си, и куп музиканти в Уудсток се събраха около него и се опитаха да го издържат, но той умря, в общи линии, без пари. Бенефис имаше за съпругата му да държи къщата им, но можете да отидете в YouTube и да разберете, че в YouTube има три, четири, пет милиона потока, но Левон не получаваше тези пари.

Основният проблем е, че платформа като YouTube прави предложение за музикалния бизнес, което е така: „Вашата музика ще бъде в YouTube, независимо дали искате или не. Единственият избор, който трябва да направите е, правите ли искате малко рекламни приходи или не? " Така че това изобщо не е честна връзка купувач / продавач. YouTube, ако имате милион изтегляния на iTunes, вие, музикантът или звукозаписната компания, можете да получите 900 000 долара. Ако имахте милион потока в YouTube, ще получите 900 долара. Това е онзи диференциал 1000x, който за мен е истинският проблем за музикантите.

През 2016 г. звукозаписният лейбъл Warner Music реализира приходи от 3, 25 милиарда долара, а над милиард от тях идва от стрийминг услуги. В музикалната индустрия има дълга история, в която лейбълите държат парите и не позволяват да се стичат до изпълнителите. Виждаме ли, че същото се случва и сега?

Не, не съм сигурен в това. В момента не съм в музикалния бизнес, но когато бях през 60-те и началото на 70-те, артистът всъщност можеше да направи наистина прилично живо същество, което аз наричам, среден клас художник. Групата не беше голям, огромен успех. Те не изкараха пари, каквито изкарваха The Rolling Stones или Cream, но можеха да продадат 300 000 албума и да изкарват много добре. В онези дни звукозаписната компания щеше да спечели много малка сума от парите - 50 000 долара за създаване на албум - и в крайна сметка бихте могли да живеете наистина добре.

Проблемът с музикалния бизнес днес е, че това е, отново, защото на стрийминг и всичко, това е победител-взема-всичко. Мислехме за правилото 80/20; звукозаписна компания или филмова компания биха направили 80 процента от приходите от 20 процента от своя продукт. Така миналата година в музикалния бизнес беше 80/1. С други думи, 80 процента от приходите идват от 1 процент от продукта.

Така Тейлър Суифт и Бионсе и Джей-З се справиха наистина добре, а обикновеният музикант едва ли си изкарваше прехраната от това изобщо. Днес платформите за стрийминг не са решение. Това не означава, че в даден момент те няма да бъдат решението, ако успеем да накараме YouTube да играе честно, тъй като Spotify заявиха, че до 2017 г. 75 процента от клиентите им ще бъдат на първокласната услуга. Това е 25 процента. Така че защо толкова малко хора отиват на премиум услугата? Защото там има YouTube; всичко на света там безплатно. Трябва да постигнете равнопоставени условия и докато YouTube не изчисти своя акт, което би могъл да направи, лесно, нищо няма да се промени наистина.

И това е онази безплатна опция. Това е, което Napster представи. Не че не можете да купувате музика и за известно време все още можете да купувате песни в iTunes, но това е, като тази безплатна опция изкривява пазара, ако имате платформа, която позволява това за по-голямата част от населението.

Totally. Мислех, че истинският проблем са пиратските сайтове, но пиратските сайтове вече имат лоша репутация, получавате вируси върху тях и всякакви други неща. Наистина проблемът е YouTube. Докато всяка мелодия в света седи на YouTube като аудио файл, не като видео, а просто като аудио файл, имате фактор на изкривяване и това е, което трябва да се промени.

Нека поговорим малко за фалшивите новини. Това е във вашата книга и очевидно в заглавията. Лесно е да станем политически, когато започнем да говорим за фалшиви новини, но мисля, че по-интересното е механиката на фалшивите новини и фактът, че фалшивите новини са били активирани от свободния пазар и начина на изграждане на социалните мрежи и начина, по който хората правят пари онлайн.

Точно така. Нека помислим за начина, по който фалшивите новини, когато се прави бизнес. Имате четири деца в пижамата си в Македония в спалня, които стигат до извода, че ако изложат неща за Тръмп, хората на Тръмп ще отговорят на това. Така че по същество те започват да произвеждат истории. Те създават фалшиви уебсайтове, които имат акаунт в Google AdSense и след това получават фалшива страница във Facebook; фалшив акаунт във Facebook. Тези два инструмента, Google AdSense плюс Facebook акаунт, им позволяват да излязат с история, „Доналд Тръмп е одобрен от папата“.

Буквално видях тази история във Facebook.

Точно така. Тогава те получават своите приятели, които имат достъп до ботове, и казват, че имате 500 000 бота, които можете да разгърнете, за да кликнете върху тази история. Изскача до върха на емисиите на новини, изскача до върха на алгоритъма за търсене на Google и се превръща в най-популярната история. Буквално в деня, в който Зукърбърг реши, поради много натиск от дясното крило, Фокс нюз и Брейтбарт, да извади хората от алгоритъма на тенденциозните теми, можете да видите фалшивите новини просто да се издигат като ракета. След като нямаше хора, които да кажат: „Е, очевидно Доналд Тръмп не одобри папата“ и просто остави алгоритмите да кажат „Е, каква е най-популярната история“, тогава беше много лесно да се манипулира това.

Хората, които управляват тези платформи, Facebook и Google, биха казали: „Е, ние сме просто платформа. Нямаме контрол върху съдържанието“. Но това не е вярно. Забелязвате, във Facebook няма порнография. В YouTube няма порнография. Така че е избирателно решение, че "Вижте, можем да спечелим много пари от фалшиви новини." Всички правят пари. Децата в Македония печелят 8000 долара на месец от производството на тези неща. Децата във Facebook също, защото, честно казано, щракването върху фалшива новина е също толкова добро, колкото и щракване върху истинска история. Това стана проблемът.

Сега, което е интересно, Facebook започва да мисли за това. Кандидатът за президент на Франция, Макрон, оказа голям натиск във Facebook и ги накара преди изборите да закрият 30 000 фалшиви френски акаунти. Facebook никога не ни е казвал колко фалшиви акаунти са били в САЩ, но ако е имало 30 000 френски фалшиви акаунти, можете да си представите, че по време на изборите е имало 200 000 или 300 000 фалшиви американски акаунти, но никога не сме чували за това. Така че аз приемам това, че и Facebook, и Google знаят много повече за това откъде идват тези неща и от гледна точка на YouTube, те дори знаят къде са насочени парите за реклама. Така ли е? Искам да кажа, че тези деца в Македония имат банкова сметка, за която Google знае да плаща парите на AdSense.

Какъв е най-добрият начин за даден човек да идентифицира фалшиви новини, ако платформите не се активизират?

Е, това предполага, че сте готови да направите малко проучване. Това предполага, че сте готови да отидете и да проверите на PolitFact или на друго място: "Папата одобри ли Доналд Тръмп?" И може би кажете на приятелите си: "Това е BS." Ти знаеш? Всички трябва да имаме малко грамотност. Сега твърдя, че Facebook би могъл да направи това вместо вас. Когато бях в Лондон преди месец, Facebook извади реклами на цяла страница преди изборите в Британия, казвайки: „Ето как ще намерите какви са фалшивите новини“. И беше като пет или шест различни стъпки, някои от които са: „Е, тези фалшиви новинарски сайтове имат странни URL адреси и нещата всъщност не са такива, каквито изглеждат“. Но защо Facebook изисква да го правите, а не те? Искам да кажа, че биха могли лесно да филтрират много от тези боклуци. Сега те започват да се опитват да правят това, но не мисля, че се стараят много.

Да, и мисля, че в разговора това, което книгата прави наистина ясно, е, че титаните на индустрията винаги са имали огромна сила и огромно влияние. Но нещо за дигиталната трансформация го прави различен по отношение на консолидирането на властта. В медийната индустрия, по-специално тази година, Google ще събере 41 процента от всички приходи от дигитални реклами, Facebook ще събере още 39 процента, така че тези две компании ще вземат 80 процента от цялата дигитална реклама, и това оставя 20 процента за всички останалите медийни компании, включително PCMag, които биха се радвали да получат 1 процент.

Точно така. Бихте се развълнували, ако имате 1 процент.

Ще се радваме да получим 1 процент.

Добре, така че това е, което хората наричат ​​дигиталния дуопол; че тези две компании контролират 80 процента от пазара. Струва ми се очевидно, че те са дуопол, което е две компании, които монополизират дадена индустрия. Това ми се струва, трябва да се промени, защото това, което се случва, парите не се филтрират. New York Times и PCMag имат проблеми, но проблемите им не са нищо в сравнение с проблемите на Nashville Tennessean или New Orleans Times-Picayune , които виждат, че приходите от реклама намаляват с 80 процента и почти не висят. Те дори не могат да подкрепят местен репортер да слезе в кметството.

Самата природа на местните новини, която Facebook не се интересува от правене на нищо, става все по-лоша и по-лоша. Този проблем е… когато говоря за демокрация, това е проблем за демокрацията. Ако не можем да разрешим това и не можем да измислим начин Facebook да насочи повече пари към местните новини, защото „Добре, получих толкова много кликвания върху Нешвил Тенесин , те трябва да получат толкова много пари тази седмица“. Ако не можем да разберем това, местните новини просто ще умрат.

Да, и всъщност местните новини взеха едно от първите попадения, когато загубиха цялата си класирана реклама; Craigslist помогна за унищожаването на вестникарската индустрия. Но нека поговорим за някои потенциални решения тук. Това са частни компании, оперирани с печалба, независими и, ако погледнете на това от гледна точка на Facebook, те сами по себе си не са новинарски бизнес. Не е тяхна работа да създават местни новини или да покриват кметството. Защо това е тяхна отговорност? Как да решим този проблем?

Е, вижте, ако тръгнете на обиколка на книги, както току-що съм бил, откривате, че всички тези местни вестници казват на своите репортери: „Успехът ви е свързан с това, колко кликвания получавате във Facebook; колко пъти вашата статия се споделя. " Добре, така че ако статията ми се споделя много и много хора я гледат, тогава трябва да получа част от тези приходи, които Facebook. Така че отговорът на Facebook е: „Добре, имаме това страхотно нещо, наречено Незабавни статии, и ние ще запазим съдържанието ви във Facebook, така че хората да не трябва да отиват на PCMag.com, защото ще бъде по-добре потребителски опит." Но тогава те не споделят приходите с вас, ако сте заседнали във Facebook.

Бих твърдял, че отговорност на Facebook е да започнат да изпълняват повече от невероятните си печалби. Не забравяйте, че тези бизнеси са 30 процента с нетен марж, в сравнение с вашия бизнес или CBS, или който и да е друг, който рекламира… които са 10% маржове. И това е така, защото те не харчат много пари за създаване на съдържание. Те просто са безплатни за яздене отгоре и размиват цялата реклама. Това е първата стъпка. Те трябва да помогнат за това.

Втората стъпка би била доста проста. В музикалния бизнес, например, в YouTube, трябва да има закон за премахване / прекратяване. С други думи, ако съм музикант и не искам мелодията си в YouTube, би трябвало да мога да кажа на YouTube да го свали и да го запази. Начинът, по който работи сега, казвам на YouTube да го свали, той намалява. На следващия ден той се връща веднага от друг потребител, така че това е игра на whack-a-mole. Това е просто безполезно. Тогава трябва да бъде отговорност на YouTube да го запази, което биха могли да направят лесно. Те имат филтрирани като Shazam неща, които знаят кой да плати от коя мелодия, за да могат да я блокират, точно както блокират порно. Това са два вида междинни стъпки.

Третото нещо, което мисля, че ще трябва да се справим е това понятие за поверителност. Аз бях на път и при мен се появи човек, който беше невробиолог и той каза: „Знаеш ли, говориш за това устройство и всичко“. Той каза: „Ще ви изпратя изследователска статия, която показва, че акселерометърът в това устройство може да открие болестта на Паркинсон, тъй като има много специфичен тремор при Паркинсон и може да го паркира на същото място като колко стълби изкачих вчера и току-що е на открито. " Той казва: „И така, какво да им попречи да продават тази информация на здравноосигурителните дружества, или на вашия работодател, или на някой друг?“ Е, няма нищо. Ти знаеш?

Така че мисля, че ще трябва да мислим и за поверителността, защото това ще стане само по-сериозно. Може би след две години вашата здравноосигурителна компания казва: „Ако искате отстъпка, трябва да носите Fitbit и да качите информация за сърдечната си честота и цялата тази друга здравна информация, която събираме всяка вечер в здравноосигурителната компания. " Тогава може би три години след това казват: "Освен ако не носите Fitbit, няма да получите здравна застраховка." Така че това е хлъзгавият склон, по който сме тръгнали надолу.

И вече сме на него, ако знаете къде да погледнете. И така, прогресивната застраховка предлага малко адаптер, който можете да поставите в колата си, който да следи шофирането ви, да види колко трудно спирате, да видите дали сте безразсъден шофьор и да предавате всички тези данни обратно на застрахователната компания, след което те задайте вашите тарифи въз основа на това колко добър сте шофьор.

Добре, но познайте какво това също открива? Къде шофирате. Потребителските отчети са изготвили доклад за автомобилните застрахователни проценти и те са зададени много по-малко за това как шофирате, отколкото къде шофирате. Ако и двете жени са живели в хубаво предградие и едната от тях кара в забавен квартал, за да преподава в училище, а другата не, и тя паркира там, тя ще получи много по-висок процент на автомобилно застраховане и всичко. И точно тези устройства или мобилният телефон определят какви са зададените тарифи. Така че тази идея, че хилядолетното поколение не се интересува от личния живот, мисля, че може да се обърне на главата си в следващите няколко години.

И това, което ме поразява в повечето от тези случаи, е, че има точно такава асиметрия на информация, където компаниите и корпорациите разполагат с данни, които потребителят няма, и те използват това, за да определят цени, за да изработват своите продукти и потребителят се навива, вземайки това, което може да получи, и всъщност няма много възможности за избор.

Точно така. Защото, вижте, когато влезете във физически магазин, цената на стоката седи точно там, за да могат всички да я видят. Така ли е? Когато отидете на Amazon, нямате представа цената, която ви се представя, е същата като цената, която ми се представя. Те биха могли да мислят, че желанието ми да платя за тази книга е по-високо от вашето, така че те ще я оскъпят по-ниско за вас, отколкото за мен, защото знаят, че съм огромен купувач на книги, и аз ще го купя по-лесно, и имат по-малко въпроси. Тази представа за готовност за плащане и всичко това е в тяхната база данни и това ще стане доста по-странно, когато се замислите как ще изглежда Amazon Whole Foods. Може би изобщо няма цени на артикулите и трябва да носите устройство Amazon там и да сканирате артикула в кошницата си и всичко това ще бъде доставено до вашата къща. Искам да кажа, кой знае?

И тук идва изкуственият интелект, така че Amazon има тази база данни за цялото ви минало поведение при пазаруване. Те знаят колко е вероятно да купите тази книга, може да знаят колко правите, те знаят къде живеете, така че, разбира се, ще ви таксуват 25 долара за книгата, която аз ще съм по-вероятно да купете за 19 долара и те ще разполагат с цялата тази информация и тя ще работи на заден план и в крайна сметка потребителят дори няма да знае, че се случва.

Е, ето сделката. Струва ми се, че бизнесът с изкуствен интелект е изграден върху огромни масиви от данни. Така че лидерите в изкуствения интелект в момента са Google, Amazon и Facebook, тъй като те разполагат с най-големи масиви от данни; тъй като техните набори от данни са по-големи, те получават повече хора, правят продукта си по-добър, способността на Amazon да представя неща, които може да ви харесат, може да си купите, да стане по-добре и тъй като те печелят повече пари от всеки друг, те също са в състояние да наеме най-добрите учени за данни. Предполагам, че тяхната способност да изтласкат бизнеса си в много периферни части на икономиката, далеч отвъд технологиите, ще се основава на ИИ. Така че, ако мислите за автономния бизнес с автомобили на Google, или за бизнеса с медицински инструменти на Google, или за бизнеса с Amazon и други пазарувания, или за облачния бизнес на Amazon Web Services, или за способността на Facebook да се премести в други бизнеси, това е само началото на това, което би било способността от тези компании, за да се преместят в други части на икономиката и да използват извънредните си големи печалби за придобиване на компании и доминиране в икономиката дори повече, отколкото сега.

Не забравяйте, че първите пет корпорации в света са Apple, Google, Amazon, Microsoft и Facebook. Преди десет години в този списък беше само Microsoft, а останалите бяха компании като General Electric, Citibank или Royal Dutch Shell. Тези ги няма в сравнение с технологичните компании, които доминират в икономиката.

Както либертарианецът би казал: „Знаеш ли какво? Свободният пазар може да реши за някои от тези неща. Това са компаниите, които се издигат в момента, но компаниите изпадат от благоразположение. Те ще се плъзгат. След 10 години Facebook ще бъде непопулярна платформа, която никой не използва. Ще бъде като MySpace. " Може ли пазарът да подреди това самостоятелно?

Е, това е, което Евън Шпигел от Snapchat мислеше: "О, можем да победим Facebook. Можем да направим по-добър продукт с всякакви готини иновативни функции, истории на Snapchat и ще спечелим." Но се оказа, че това не е вярно, защото Facebook може да вземе и да изтръгне всичко, което Snapchat направи, и да използва неговата 2 милиардна потребителска база, за да се конкурира срещу 200 милионната база на потребителите на Snapchat, и отидете при рекламодатели и кажете: „Защо бихте рекламирали в Snapchat, когато можете да получите 100 пъти повече хора на нашата платформа; 1000 пъти повече хора на нашата платформа със същите функции?"

Вижте какво се е случило; Синя престилка, нали? Blue престилка беше този вид услуга за доставяне на готино хранене. Bezos подава запазената марка, за да направи точно това, което прави Blue Apron, а запасът им намалява с 18 процента. Искам да кажа, че монополистите имат изнудване.

Знам, че има човек в Google Hal Varian. Той излиза и изказва тези речи и казва: „О, в някой гараж някъде има някой, който изгражда убиеца на Google“. Глупости. Ако попитате потребителите си: "Бихте ли инвестирали в стартиране, за да се заемете с Google в рекламния бизнес за търсене?" Не мисля, че някой би вдигнал ръка, честно казано. Искам да кажа, не мисля, че това е вярно. Не мисля, че никой, след случилото се със Snapchat, чиито акции бяха 28 долара, сега са на стойност 14 долара; се съкрати наполовина. Не мисля, че някой ще иска да направи това тежко повдигане, съвсем честно.

Добре. Звучи, че стигаме до това заключение, където в крайна сметка единственото, което може да се промени, е намесата на правителството. Трябва да има закони, които обявяваме тези компании за монополи и тогава започваме да налагаме конкуренцията по някакъв начин.

Е, вижте, Теди Рузвелт през 1906 г. стигна до извода, че няма пазарно решение за поемането на Standard Oil Company, която по принцип изкупуваше всяка малка петролна компания в Америка и в този момент имаше около 80 процент от пазара на петрол в Америка. Това е 1906 г., преди колата. Това беше масло за отопление, масло за керосин, знаете ли, такива неща. Така той заключи, че няма решение на пазара и единственото решение е да се раздели Standard Oil на куп малки компании, което той направи. Това създаде различен вид конкуренция, защото всички те трябваше да се състезават помежду си.

Така че схващането, че принуждаването на Google да продава YouTube, принуждаването на Google да продава DoubleClick, неговия филиал за рекламиране, това може да е едно решение. Принуждаване на Facebook да продава Instagram или WhatsApp; това може да е част от решение, защото тогава те ще трябва да се конкурират помежду си. Мисля, че това е голям обсег… в политическата атмосфера на. И не само републиканците защитават големия бизнес. Демократите бяха също толкова лоши. Искам да кажа, че администрацията на Обама напълно защити Google, когато Федералната комисия по търговия искаше да ги съди за точно нарушението, което европейците ги съдиха за 2, 7 милиарда долара преди две седмици; точно същото нарушение. Накараха ги мъртви до права, а администрацията на Обама свали служителите във FTC. Искам да кажа, вижте, когато компаниите станат достатъчно големи, те получават политическо покритие.

Наемат лобисти.

Да, и никой политик не иска да вбеси Google, защото „Има много пари в Google и имам нужда от тези пари за следващата си кампания“. Така че това не е ситуация, която е лесна за разрешаване. Искам да кажа, че мисля, че причината европейците да бяха готови да ги приемат е, честно казано, европейците не финансират кампаниите си по начина, по който правим. Те са финансирали публично избори.

Има ли нещо, което отделните потребители могат да направят по отношение на избора, който правят, за да се защитят?

Искам да кажа, малки неща. Не позволявайте на детето ви да взема смартфона си в спалнята си през нощта. Опитайте и не позволявайте на детето си да не се пристрастява към приложение. Има едно прекрасно дете на име Тристан Харис, което се опитва да мисли за тези неща. Идеята му е: „Те се опитват да ви лишат от вниманието“. Вървиш по улицата в Ню Йорк и постоянно избягваш хора, просто толкова пристрастени към техните телефони. Всички трябва да мислим за това. Може би започвате с това, което хората наричат ​​дигиталната събота. Просто си вземате един почивен ден в седмицата, в който не гледате нито едно от устройствата си, не влизате в никоя социална мрежа, просто виждате какъв е животът без него. Децата, които преподавах в USC, смятаха, че това е най-страшното нещо, което може да се представи. Но може би това е полезно.

В книгата говоря за три дни да отида в този будистки манастир в Биг Сур, където нямаше Wi-Fi, нямаше клетъчна услуга, нямаше нищо. Единственото, което можехте да имате, е физическа книга от гледна точка на медиите. До края на три дни беше някак готино. Мисля, че това е основното, откъдето започвате. Замисляте се, както пита питащият, мислите за: „Вярна ли е тази история или не е вярна при фалшивите новини? Мога ли да кажа на приятелите си, че тази история е BS?“ Това е начало.

В непосредствена близост до бутона „Like“ трябва да имаме бутон BS.

Точно така!

Добре. Нека да стигна до въпросите, които задавам на всички. Вече говорихме за много ваши притеснения, но коя е технологичната тенденция, която ви вълнува най-много?

Е, AI ме засяга най-много, в смисъл на това: Ако Марк Андреесен, големият Silicon Valley VC, е прав, че след осем години бизнесът с дълги превозни средства ще бъде самоуправляващ се камион, това са 4 милиона мъже от работническа класа и жени без работа. На въпрос за това той отговаря: "Това не е моят проблем. Това е проблем на правителството." Но има ли един политик в Америка, който говори за тази възможност? Не. Министърът на финансите, когато попита за този проблем, отговори: "Това няма да се случи за 100 години." Той буквално каза това; Стив Мнучин.

Има голяма разлика между 100 и осем години.

Да, казва той, „Възможността изкуствен интелект да заеме значителна работа е на 100 години.“ Сега, ако той все още работеше за Goldman Sachs, за което той работеше, щяха да уволнят задника му за нещо толкова глупаво. Искам да кажа, че има само прекъсване. Тези хора не обръщат никакво внимание на това. И това не е само шофьори на камиони. Ако разговаряте с адвокати, те казват: „Преди бяхме наели всички тези малки деца направо от юридическо училище и те ще прекарат първите три години от живота си в адвокатската библиотека, проучвайки казуси за старши партньори. Няма смисъл в света да изпращаме хора да вършат тази работа вече. Слагате случай, поставяте всички ключови думи и софтуерът за изкуствен интелект извежда всяко цитиране, от което се нуждаете, от половин час, като от 10 000 случая навсякъде; нещо, което би отнело на петима млади хора пет седмици, това става за половин час.

Ако сте рентгенолог, работата ви няма да съществува след пет години. Но никой не мисли за тези неща. Това ме тревожи. И Марк Андреесен казва: „Е, ще измислим всякакви нови работни места, които никога не сме си представяли“. Но никой не ми каза какви ще бъдат тези работни места.

От оптимистична страна има ли нещо в технологията, което вдъхновява чудото; че наистина сте развълнувани?

Що се отнася до инструментите, които използвам, използвам iPad. Мисля, че това е едно от най-простите, готини, всичко на едно място… Мога да пътувам, имам книгите си със себе си, имам цялата си изследователска библиотека със себе си, имам цялата тази способност, всички истории, които работя на всичко, всичко е на едно място и е лесно да се използва. Мисля, че това е блестящо произведение на технологията. Не мисля, че е оглавена от това.

Забелязах, че сте оставили Apple извън корицата си; заглавието на вашата книга

Е, не мисля, че Apple е монопол. Мисля, че Apple се конкурира в много конкурентен бизнес със Samsung и куп други хардуерни компании. Нека бъдем ясни, че повечето печалби на Apple идват от хардуер, а също така, Apple не е в рекламния бизнес, така че е много силна в подкрепа на рекламни блокери и други неща, много за ужас на Google. Така че е в много по-различен бизнес от Google и Facebook.

И между другото, Apple направи бизнес, като се отнасяше добре към музикантите. Когато погледнете тези услуги, например, Amazon, услугата за стрийминг на Amazon и нейната музикална услуга има, например, 21 000 от това, което те нарекоха NOI, които всъщност са мелодии, които не знаем кой е написал песните, така че ние не може да им изпрати парите си, така че те просто подават този NOI. Apple има нула NOI. И така, каква е разликата? Е, очевидно е. Amazon просто не се опитва много да намери Beach Boys. Искам да кажа, че буквално това е Beach Boys. Можеха да ги намерят лесно, ако се опитат, но по-скоро просто ще запазят парите и ще подадат този лист хартия, наречен NOI. Така че мисля, че Apple е доста добра за музикантите.

По отношение на други неща, мисля, че разширената реалност може да бъде интересен, полезен, образователен инструмент. Мисля, че способността да правиш нещата и да имаш малко съдействие… Вчера забелязах, че Google отново започна да говори за Google Glass, но просто като чисто индустриално нещо, така че имаш човек, който работи по ремонт на самолети и ръководството е в неговото Google Glass, докато той извършва ремонта. Това е добро използване на разширената реалност. Искам да кажа, мога да разгледам нещото, там е ръководството. Не трябва да продължавам да гледам настрани. Това ще има ползи.

Виртуалната реалност, за мен съм по-малко сигурен, отчасти защото направих куп филми с Марти Скорсезе и когато говоря с него за виртуалната реалност, той казва: „Мразя тази идея. Защото се опитвам да разкажа история, и съчинявам кадър, не искам някой да гледа в другата посока. Искам да забранявам емоциите, които искам чрез редактиране и други неща. Не искам да гледат където искат да искат. Искам да кажа, очевидно за първо- човек игри стрелецът видео игри, и можем да говорим с дни за това какво означава, това вероятно е полезно, но аз не мисля за разказване на истории, филмово, това ще бъде толкова голяма работа.

Най-малкото, ще трябва да измислим нови начини за разказване на истории и да разказваме различни истории. Няма да са едни и същи истории.

Да. Искам да кажа, мисля, че всъщност е полезно в нехудожествената фантастика. Искам да кажа, някои от нещата, които New York Times прави в VR: „Добре, ще те тупам в сирийски лагер за бежанци и ще те оставя да се скиташ наоколо и да почувстваш истинско преживяване какво е да си бежанец ". Това вероятно, знаете, хората в моята лаборатория го наричат ​​машина за съпричастност. Това вероятно е доста полезно.

И така, ако хората искат да ви следват онлайн, те искат да взаимодействат с вас, те искат да спорят с вас, как да ви намерят?

В Twitter съм @jonathantaplin и имам публичен акаунт във Facebook и дори имам акаунт в Instagram.

Много добре. И, разбира се, книгата Move Fast and Break Things е достъпна в Amazon. И вероятно ще извърши по-голямата част от продажбите си на Amazon.

Вярно е. Ти знаеш? Не можеш да избегнеш монопола.

Затова вижте книгата му. Благодаря ви много, че дойдохте в шоуто. Аз наистина го оценявам.

Благодаря Дан. Аз наистина го оценявам.