Технологията причинява ли повишено неравенство в доходите?

През последните години темпът на растеж на производителността, както в САЩ, така и във всяка голяма икономика по света, се забавя. В същото време, и по-специално в САЩ, наблюдаваме увеличение на неравенството в доходите, като при първите 1% се наблюдава увеличение на доходите, докато компенсацията за работниците със средна работна заплата е близо до равнището от десетилетия. Свързани ли са тези две тенденции? Или има други фактори в играта?

Това беше тема на няколко презентации на конференция, на която присъствах в Института за международна икономика „Петерсен“.

Тъй като наскоро чух редица икономисти да обсъждат влиянието на изкуствения интелект и автоматизацията върху производителността, заплатите и заетостта, ми беше любопитно дали презентиращите в Института Петерсен ще представят промените, свързани с технологиите на работното място, като стимулиране на неравенството в доходите.

По време на конференцията документ, издаден от бившия министър на финансите Лорънс Съмърс и Анна Стансбъри, демонстрира, че като цяло подобряването на производителността все още води до растеж на средния доход и предложи, че напредъкът в технологиите не намалява доходите. Вместо това Самърс и Стансбъри предполагат, че други фактори може да са отговорни за скорошното забавяне на производителността. И в друга презентация бившият председател на Съвета на икономическите съветници Джейсън Фурман (отгоре) посочи създаването на по-малко фирми, по-ниската мобилност, нарастващата концентрация на богатството и монополите като по-важни фактори за плоската компенсация.

Целта на конференцията беше да се проучи какво може да се случи, ако производителността продължи да остане ниска, а участниците обсъдиха как подобна реалност ще се отрази на устойчивостта на дълга и данъчната политика, отбелязвайки, че въздействието в тези области зависи най-вече от това, което се случва с лихвените проценти и инфлацията, Имаше известен дебат дали растежът на производителността наистина води до реални лихвени проценти, въпреки че съществува консенсус, че растежът на производителността води до подобряване на жизнения стандарт с течение на времето.

Въз основа на това, което чувам на повечето технологични конференции, има убеждение, че наблюдаваме по-бързи технологични промени от всякога досега, което увеличава смущения на работното място и също води до неравенство в доходите. Но въз основа на икономическата статистика и това, което чувам на икономически ориентирани конференции, се чудя дали проблемът всъщност е, че виждаме по-малко технологични промени в повечето от нашите организации, отколкото това, което бяхме свикнали в миналото, и това доведе до при по-нисък растеж на производителността.

Пониженият динамизъм и конкуренцията причиняват ли по-нисък растеж на производителността и повишено неравенство?

Фурман, също професор в Харвард, и Питър Оршаг, от Лазард и бивш директор на Службата за управление и бюджет, споделиха проучвания, които се стремят да установят дали забавянето на производителността и увеличаването на неравенството споделят обща причина.

Фурман каза, че между 1948 и 1973 г. производителността се е увеличила с 2, 8 процента годишно, но че от 1973 г. това е спаднало до 1, 87 процента. Между 1948 и 1973 г. 90 процента от населението наблюдава увеличение на своя дял от доходите, докато първите 1 процента от работещите виждат, че техният дял намалява. От 1973 г. тази тенденция се обърна, което доведе до увеличаване на неравенството.

Фурман заяви, че традиционното обяснение е, че пристрастната промяна на технологиите води до неравенство, но той твърди, че намалената динамика и намалената конкуренция са общата причина за забавянето на производителността и увеличаването на неравенството.

Като доказателство за намалена динамика в икономиката, Фурман посочи създаването на по-малко нови фирми в икономиката и много по-малко наемане от „млади фирми“ или фирми на по-малко от пет години. Той също така обсъди изследванията, които показват, че скоростта както на създаване на работни места, така и на унищожаване на работни места всъщност намалява и че има по-малка миграция на хора, вероятно предполаган преди това от икономически възможности. Голяма част от това противоречи на преобладаващия разказ, че технологията предизвиква бързи промени на пазара на труда. (Вижте моите по-ранни истории от скорошните конференции по Techonomy и Fortune Brainstorm.)

По отношение на намалената конкуренция, Фурман отбеляза, че напоследък наблюдаваме повишаване на нормата на възвръщаемост на капитала, въпреки че бизнес инвестициите са с тенденция към намаляване. Междувременно концентрацията се е увеличила в повечето сектори на икономиката.

Фурман изброи няколко възможни обяснения за това: Можем да видим по-естествени монополи, особено с външни външни мрежи, благоприятстващи големите технологични компании. Изглежда, че имаме по-малко прилагане на антитръстовото законодателство, като агенциите не възразяват по-специално срещу по-малки сливания. Общата собственост нараства поради растежа на взаимните фондове и подобни инструменти. Ограниченията за използване на земята и професионалното лицензиране може да допринесат за по-ниска мобилност. Фурман каза, че наблюдаваме повече разлики в производителността и неравенството между фирмите, но по-малко в рамките на тях, тъй като по-голямата част от ползите от производителността отиват на най-ефективните фирми. В крайна сметка Фурман каза, че се свежда до политическите решения и каза, че имаме възможност да направим както подобряването на производителността, така и равенството част от икономическата програма чрез намаляване на бариерите, пред които са изправени хората и бизнеса.

Производителност и заплащане: Прекъсната ли е връзката?

Бившият министър на финансите Лорънс Самърс, понастоящем от Харвардския университет, и Анна Стансбъри, също от Харвард, представиха документ, който разглежда връзката между производителността и заплащането.

Самърс говори за проучвания, които показват, че реалните заплати и производителността са били използвани за проследяване заедно, но от 1973 г. това поведение се е променило. Но от 1973 г., въпреки че производителността се е увеличила - с по-бавни темпове от преди - заплатите на средните работници са сравнително равни.

Самърс се чуди дали това означава, че повишаването на растежа на производителността вече не повишава доходите на средния американец или дали намалението е резултат от други промени, настъпили след 1973 г., включително намаляването на точките за трудов договор или конкуренцията от други места.

Поглеждайки визуално представените статистически данни, Самърс каза, че производителността и компенсациите изглежда проследяват заедно, въпреки че растежът на компенсациите е по-бавен и изглежда, че двете са свързани, въпреки колебанията в растежа на производителността спрямо ръста на заплатите.

Стансбъри влезе в по-големи подробности и показа, че във времена на по-висок растеж на производителността типичният американски работник е наблюдавал по-висок ръст на заплатите, като това се отнася както за средния работник, така и за производствените / независимите работници (както е определено от Бюрото на Трудова статистика) обезщетение. Summers и Stansbury изчисляват, че ръстът на производителността с 1% е свързан с 2/3 до 1% по-висок растеж на средната заплата, а половината до две трети от процента по-висок ръст на заплащането на производствените / ненаблюдаващите работници.

Разглеждайки числата, каза Стансбъри, разликата между производителността и заплатите се увеличава по-малко по време на бума на производителността, отколкото по време на забавянето на производителността, но тя каза, че „няма доказателства, че растежът на производителността не причинява застой“.

Самърс посочи, че ако съотношението на компенсация между средния и средния работник през 2015 г. беше същото, както беше през 1973 г., средната компенсация щеше да бъде около 32 процента по-висока. Въз основа на числата той каза, че ако темпът на растеж на производителността след 1973 г. беше същият, какъвто беше между 1948-1973 г., средното обезщетение щеше да бъде 59-76 процента по-високо, а средната компенсация щеше да бъде 65-68 процента по-висока, С други думи, според него „успехът в увеличаването на растежа на производителността вероятно ще се превърне в ръст на заплатите“.

Самърс каза, че тази работа го направи по-скептичен към обясненията, базирани на технологиите, за повишено неравенство. Документът показва, че неравенството има тенденция да нараства по-бързо по време на забавянето на производителността през 1973-1996 и 2003-2015 г., отколкото по време на бума на производителността от 1948-1973 и 1996-2003.

Самърс не беше сигурен в хипотезата на Фурман за монополната власт и динамизма и каза, че макар идеите му да са в голяма степен съвместими с техните открития, хипотезата обяснява по-добре спадащия дял на труда в икономиката, отколкото делът на относителните заплати между средните и средните работници, Той каза, че се очаква общата тенденция към аутсорсинг да създаде повече неравенство без монополна власт и каза, че смята, че повечето от промените в концентрацията не се дължат на сливания, а по-скоро на органичен растеж в компании като Facebook и Google.

Реагирайки на тези презентации, Jaana Remes, икономист и партньор в McKinsey Global Institute, се съгласи, че има доказателства, че производителността и заплащането са „намалени“.

Но Ремес отбеляза, че производството е допринесло две трети за намаляването на дела на труда в БВП на САЩ и въпреки че има много възможни фактори - като намаляващата сила на профсъюзите, автоматизация, офшоринг и аутсорсинг - тя каза, че това не е очевидно каква е връзката със заплатите. Всъщност тя отбеляза, че ниският ръст на заплатите намалява стимула за инвестиране в автоматизация.

По отношение на документа на Фурман, Ремес каза, че не вижда доказателства, че повишаването на корпоративната концентрация е допринесло за забавянето на растежа на производителността. Тя отбеляза, че има много по-висока концентрация в индустрията за автомобилни части от 2004 г., но тази индустрия отбелязва значително подобрение на производителността. По подобен начин тя каза, че увеличаването на мащабните магазини за търговия на дребно - и наскоро електронната търговия - доведе до повече концентрация и по-голяма производителност.

Ремес каза, че и двата документа трябва да подобрят разбирането ни за случващото се тук, но добави, че „нашата работа далеч не е свършена“. По-специално тя посочи „дигиталната трансформация“, която се случва с икономиката, и каза, че трябва да извървим дълъг път, преди да го разберем.

Любопитни сте за скоростта на вашия широколентов интернет? Тествайте го сега!