5 неща, които научих от Нийл Деграс Тайсън

съдържание

• 5 неща, които научих от Нийл deGrasse Тайсън
• Пълният препис

Резервирам и хоствам поредицата за стрийми интервюта на PCMag, The Convo, от близо година. В това време имахме много големи имена, за да спрем за чат - от най-продаваните автори и държавни служители до изпълнителни директори, учени и бивши астронавти. Въпреки това, нито едно от тези имена не привлече жива студийна аудитория от натоварения персонал на PCMag. Това бързо се промени, когато наскоро д-р Нил дьо Грас Тайсън спря в нашите кабинети.

Тайсън спря, за да поговори за новата си книга „ Добре дошли във Вселената“, но 50-минутният разговор - включващ въпроси от зрители, които гледат на живо във Facebook - засегна много различни отвратителни теми, включително политика, образование, мултивселената (също „ метаверсите “), Twitter говежди, който научнофантастичен филм„ нарушава повече закони на физиката в минута от всеки друг филм, правен някога “, космическа колонизация и Bigfoot Poop - само за да назовем няколко. И Тайсън лесно се справи с всичко с остроумие, откровеност и интелигентност.

Можете да гледате цялото интервю в това видео или да прочетете целия препис на следващата страница. Но ето пет важни начина от нашия разговор

1. Няма научно доказателство, че не живеем в гигантска симулация

Идеята, че „реалността“ всъщност е симулация, измислена от по-висш интелект, е основен елемент на съвременната научна фантастика. Това е идея, според която сериозни мислители като Елон Мъск приемат доста сериозно.

С развитието на технологиите идеята, че всички ние можем да останем в масирана симулация, се трансформира от високо "какво да" фантазия до съвсем реална възможност. В действителност, според Тайсън, настоящите технологии представляват "път на разсъждения, който го прави доста непреодолим".

Днес най-модерните алгоритми за машинно обучение все още не се доближават до създаването на нещо толкова сложно като, да речем, Данни от Star Trek , но те позволяват на машините да придобият нови способности и да стигнат до изводи, за които първоначално не са били програмирани - нещо подобно към свободна воля (поне на базата на предварително определена логика). И тези възможности само се подобряват. Тайсън предприе тази концепция няколко стъпки по-нататък като доказателство в подкрепа на идеята, че може би сме в симулация.

„Когато ставаме по-добри в програмирането на компютрите си и когато компютрите стават по-бързи и по-умни - когато наближим AI - какво е да ни попречи да пишем компютърна игра, която сама по себе си има герои, които контролират собствената си съдба с някаква свободна воля?

"Е, ако направим това достатъчно перфектно с всички взаимодействия на всички герои, които да кажат, че ние не сме тези герои, които играят живота си в този свят, което само по себе си е симулация на някой, който е програмирал тази вселена в мазето на родителите си? Някои тийнейджър, но по-умен от всеки от нас, създава нашата вселена. Ето къде разсъжденията стават завладяващи.

„Ако създадете достатъчно точно представяне на живота и животът има това, което нарича свободна воля, и това е всичко симулация, какво да попречи на този живот да програмира своите компютри, за да направи симулация в себе си - и тогава това е симулация докрай надолу. Така че в този свят има една истинска вселена, но всички останали вселени, които са създадени, са симулации. Сега питате: "Какви са шансовете, че сме в една истинска вселена, а не в една от неизброимите симулации в рамките на симулации в рамките на симулациите? '"

В обобщение: Ако бяхте безкрайно заклещен робот в Westworld , как бихте разбрали?

2. Отричането на науката неизбежно води до края на демокрацията

Тайсън е много обществено лице на науката и рядко (целенасочено) влиза в политическите дискусии на текущия новинарски цикъл - освен когато науката е в центъра. Но днешните хиперпартийни културни войни дори успяха да завлекат астрофизик в битката.

В недрата на дясната блогосфера ще откриете критики към серията Космос на Тайсън, защото той посочи Венера, че има бягство на парниковия ефект (което, независимо от вашите виждания за политиките на изкопаемите горива тук на Земята, се случва абсолютно вярно). И така, как един учен - особено преподавател по наука - да се занимава с маневриране в този токсичен политически пейзаж?

"И така, това съм казвал много пъти. Ще го кажа отново. Хубавото на науката е, че е вярно независимо дали вярвате в нея или не. Сега, аз трябва да изостря това. Това е възловата фраза, но наистина методи и инструменти на науката, когато се позовават, каква роля играят, те намират това, което е вярно, напълно независимо от това кой е това, което прави констатацията.

"Ако получите резултат и аз казвам:" Е, не знам дали това е вярно или не. Всъщност, мисля, че грешите. " След това проектирам някакъв експеримент по-умен от вашия и получавам отговор. Тогава виждаме дали някой друг от друга страна, използващ различен източник на енергия, използвайки различен пристрастие, получава същия резултат. Ние открихме възникваща научна истина и когато Намерете онези, за които по-късно не е показано, че са неверни. Можем да надграждаме върху тях, но когато нещо експериментално се проверява постоянно, това е нова възникнала истина.

"Ако бяхте отричали това в свободна държава, сигурно. Продължавайте. Аз дори нямам проблем с това. Свободна страна означава свобода на словото, свобода на мисълта. Разбира се. Но ако сега имате позиция на власт над другите и вие приемате вашата система от убеждения, която не се основава на обективна истина, и я прилагате други, които не споделят вашата система от убеждения - това е рецепта за бедствие. Това е началото на края на информирана демокрация."

3. Изкуството и науката могат (и задължително) да съществуват едновременно

Когато интервюирах заместник-администратора на НАСА Дава Нюман, тя беше гласен привърженик на нововъзникващо образователно движение, известно като STEAMED. Това е еволюция на познатата акроним на STEM (Science, Technology, Engineering и Math), плюс понякога отпадащото „A“ за изкуство (по този начин STEAM), след което се закръгля с „D“ за дизайн (и следователно STEAMED).

Тайсън е известен като посланик на науката. Въпреки това, за да продаде своя основан на логиката дневен ред на широка аудитория, той използва филтъра на изкуствата - било то чрез гладкия филтър за научнофантастични ефекти от поредицата му Cosmos или в подкаста си StarTalk, с който той е домакин въртяща се маса от стендъп комедианти и гости от различни творчески области.

И така, какъв е идеалният микс от наука и изкуства, докато подготвяме следващото поколение за все по-технологично вглъбено бъдеще?

"STEM, разбира се, се превърна в много силно движение. Имаше страхотна съкращение: Наука, Технологии, Инженеринг и Математика. Само да напомня на хората, ако не знаехте друго, стойността на тези четири полета е несъизмерима в ролята си. за стимулиране растежа на икономиката. Ако се грижите за парите, икономиката и икономическото здраве, не можете да се откъснете от ролята на тези четири клона - тази научна грамотност - в това отношение иновациите в тези области ще бъдат двигателите на утрешния ден икономика и доколкото не знаете това или инвестирате по този начин е в ущърб на вашето икономическо здраве напред.

"Сега, изкуствата, те винаги са момчетата на бюджета." О, изчерпаха ни пари. Няма място за изкуства, няма пари за изкуства, така че класът по музика или това, и те се режат. " It cetera. Et cetera. Това е благородно усилие да се каже: „Нека да сложим A STEM, за да можем да го носим заедно“, но трябва да внимавате за това… защото има много работни места и икономическа стабилност за хората, които са графични художници, които са архитекти или такива неща. Дизайнери, дизайнери на сцени. Има работни места там. Това не е проблемът. Говорим за това, което ще расте икономика. Това, което искам, е изкуството да се направи случай за себе си, без да твърди, че трябва да бъде в STEM за STEM, за да направи това, което трябва да прави. Историята показва, че това е просто невярно."

В този момент, аз предложих малко отстъпление, като използвах примера на Стив Джобс - технологичен бегемот, който с известност виждаше Apple, че е на кръстопът на инженерство и либерални изкуства. Можете да видите цялата размяна във видеото по-горе, но тук беше отговорът му на това:

"Без съмнение в това. Една красива машина е по-добра от грозна машина. Без съмнение за това. Каквито и да са мотивациите ви за създаването на това, ако са артистично задвижвани, страхотно. Друг пример за това е флип телефонът, който, Разбира се, дебютира като комуникатор в Star Trek , сега на 50-годишнината си - телефонът се обърна точно така. Сега, разбира се, ние сме го подминали и това е трябвало да бъде комуникацията от 23-ти век. Моят смисъл е, че когато правите продукт, това е силно повлияно от дизайна. Огромно. Но електромагнитната физика, която е в машината, електрониката, квантовата физика, която е в тази машина, не се управлява от изкуството. Това е всичко, което ви казвам. Просто съм много откровен за това.

"Сега, ако искате да направите нещо красиво, с което живеем, имаме индустриален дизайн. По всякакъв начин свържете го там. Казвам ви, че нещата, които създават утрешната икономика, се основават на науката, технологиите, инженерството. И математика. Тези неща позволяват на художника да прави красиви и прекрасни неща.

"Сега, по отношение на изкуството, мога да ви кажа това. Можете да направите държава, базирана на STEM, която има процъфтяваща икономика. Бихте могли да го направите, но ако тази страна няма изкуство, това е страна, която бихте избрали да живеете ин? разбира се, не. Никой образован човек не би дал този отговор."

4. Хората трябва да изследват космоса, но по-добре да не забравят за Земята

Живеем във вълнуващи времена. НАСА и други федерални агенции не само достигат по-далеч от всякога, но сега имаме жизнеспособна частна космическа индустрия. Част от това проучване се задвижва от мотива за печалбата, някои от духа на изследването, но има и екзистенциален елемент. Ние (което означава човечеството и целият живот на Земята) сме изправени пред много големи предизвикателства - някои от които можем да контролираме (да кажем, ядрена война), някои от които не можем (да речем, удар с астероиди). Ако ще оцелеем - в дългосрочен план - ще ни е необходима застрахователна полица.

Докато Тайсън много вижда ползата в по-нататъшното навлизане в космоса (както в духа на изследване, така и за оцеляване), той признава, че огромната сума на инвестициите може да бъде използвана и за отстраняване на някои проблеми тук на Земята. Там има алтруистична ценност - да внимаваме за малкото момче, т.е. онези, които не биха имали средства да бъдат първите, които да избягат от нашата родна планета. Но също така може би е по-евтино да оправим Земята, отколкото би било да прехвърлим нашия вид в нов дом.

Един от нашите зрители попита Тайсън за неотдавнашното 1000-годишно предупреждение на Стивън Хокинг за човечеството да избяга на друга планета или да се изправи пред изчезване поради някаква бъдеща катастрофа.

"Е, зависи от това каква катастрофа, разбира се. Ние винаги сме податливи и всъщност това, което най-много ме плаши е, че преди 100 години, ако попитате коя е най-голямата ви грижа за нашата цивилизация, хората ще кажат:" Е, може да надминем предлагането на храна, "или" холера "или" туберкулоза. " Никой дори не беше в състояние да каже: „Един от най-големите ни рискове е, че можем да бъдем извадени от астероид“, тъй като наборът от данни дори не ни позволи да знаем още по този друг начин, че всички ние можем да бъдем представени изчезнал.

"Това ме оставя да се чудя, след 100 години какво ще открием, че ще представлява още един риск? Нещо друго, за което трябва да се притесняваме. Астероиден риск, това е реално. Някакъв нелечим вирус, това е реално. Тотално ядрено унищожение, изглежда малко по-малко вероятно след Студената война, отколкото по време на Студената война, но не по-малко ядрените оръжия са там, така че да. Или някакво непредвидено нещо, което измисляме след век, да.

„Проблемът ми с коментара на Стивън Хокинг е често той и други, Елон Мъск, също използват този аргумент, за да ни принудят да се превърнем в многопланетен вид. Ако това е така и има някакво страдание на една планета, тогава видът все още оцелява. Сега трябва да помислите за практичността на това. Това е: „О, добре. Милиард ще умре там, но ние сме в безопасност на тази планета. Довиждане, половината от човешката раса.“ Не виждам как това играе добре в заглавия.Какво струва да се формира Марс и да се сложи милиард души там?

"Колкото и да струва да тераформирате Венера и Марс и да изпратите милиард души до всяка планета, каквото и да струва, вероятно е по-евтино да разберете как да отклоните астероид. Вероятно е по-евтино да намерите перфектен серум, който да ви излекува от всеки възможен вирус Това може да възникне. Вероятно е по-евтино да се изследват източниците на храна, за да не се представяме като гладен, изчезнал вид. Мисля, че това вероятно е по-лесно да се постигне от тераформирането на две планети и транспортирането на милиард души до там, а след това да имаме етичната дилема, че една трета или половина от вашия вид ще бъде заличена, защото трябва да гледате от друга гледна точка."

5. Ако едър крак е истински, къде е неговият пуп?

Хората продължават да твърдят, че той е там. Всъщност има многобройни „риалити“ кабелни телевизионни предавания, базирани около тази идея. И така, какво мисли Тайсън?

"Много е трудно да скрием 200-килограмов бозайник, защото те се пукат. Ако искаш да кажеш, че Littlefoot е навън и е микроб, сигурно. Това лесно може да избегне търсенията ни. Но едрите космати бозайници, които по презумпция са миризливи и те Poop, защото всичко се пука, както ни казва книгата. Мисля, че е много трудно да се скрие такова животно, така че бих стигнал дотам, за да кажа, че не, Bigfoot не съществува на Земята."

За съжаление, хора. Там няма едър крак.

Продължете да четете: Пълният препис >>>